Vù? kiĂ?̣n dioxin: CuĂ?̣c ?'Ă?́u tranh phà?p lỳ? sèf kè?o dà?i

Có một bài báo về vụ này, em thấy cũng mang tính pháp lý lắm, để bà con tham khảo.
Tòa án Mỹ: Vụ kiện liên quan đến chất độc màu da cam sẽ rất phức tạp
Nguyễn An
Vụ án trong đó nguyên cáo là người Việt Nam kiện các công ty sản xuất chất diệt cỏ màu da cam trong có chứa Dioxin vì những tác hại của chúng đã bắt đầu được đem ra cứu xét. Trong cuộc thảo luận trước khi phiên tòa bắt đầu, chánh án liên bang Jack Weinstein nói là vụ án liên quan đến những vấn đề quan trọng về quyền con người, nên cần phải được cứu xét sớm. Ông cho biết phiên tòa dự trù sẽ kéo dài khoảng sáu tháng.
Đây là vụ án dân sự đầu tiên thụôc loại này, trong đó các nguyên cáo Việt nam kiện để đòi được bồi thường những thiệt hại mà họ phải gánh chịu do tác hại của chất da cam. Đây là một loại thuốc diệt cỏ, trong có chứa độc chất Dioxin, được quân đội Hoa Kỳ sử dụng trong cuộc chíên Việt Nam trước đây, nhằm khai quang rừng, bụi và các loại thực vật khác.
Ngày 30 tháng 1 năm 2004, Hội nạn nhân chất độc da cam vừa ra mắt ba tùân trước đó, đã cùng với vài cá nhân đã nộp đơn tại Tòa án Liên bang Hoa Kỳ ở Brooklyn (New York) để kiện 37 công ty ở Hoa Kỳ, mà đứng đầu là hai công ty sản xuất hóa chất lớn nhất nước: Dow Chemical và Monsanto. Đại diện cho các nguyên đơn là ông Constantine P. Kokkoris, một Luật sư hành nghề ở New York. Các nguyên đơn liệt kê gồm có:
- Hội Nạn nhân Chất Da cam/Dioxin Việt Nam;
- Bà Phan Thị Phi Phi, giáo sư Đại học Hà Nội. từng bị xẩy thai 4 lần.
- Ông Nguyễn Văn Quý, cựu chiến binh tham chiến ở miền Nam trước 1975 hiện bị ung thư, cùng với hai người con bị dị tật bẩm sinh là Nguyễn Quang Trung, sinh năm 1988 và Nguyễn Thị Thu Nga sinh năm 1989
- Bà Dương Quỳnh Hoa, Bác sĩ, nguyên Bộ trưởng Y tế Chính phủ Cách mạng Lâm thời miền Nam, bị ung thư vú, và một người con đã chết là Huỳnh Trung Sơn
-và những người cùng cảnh ngộ.
Tất cả đều sống và làm việc tại vùng có rải chất khai quang.
Kỹ sư Nguyễn Minh Quang thụôc hội Khoa học và Kỹ Thuật Việt Nam có trụ sở tại California, là một chuyên viên về vấn đề chất da cam cho biết thêm chi tiết về vụ kiện như sau: ?oĐây là một vụ kiện tập thể (class action) và yêu cầu được xét xử có bồi thẩm đoàn. Các đương đơn tố các công ty Hoa Kỳ đã vi phạm luật pháp quốc tế và tội ác chiến tranh, vi phạm luật an toàn sản phẩm, cẩu thả và cố ý đả thương, âm mưu phạm pháp, quấy nhiễu nơi công cộng và làm giàu bất chánh để (1) đòi bồi thường bằng tiền do thương tật cá nhân, tử vong, và dị thai và (2) yêu cầu tòa bắt buộc làm giảm ô nhiễm môi trường, và (3) để hoàn trả lại lợi nhuận mà các công ty đã kiếm được qua việc sản xuất thuốc khai quang.
Không có một bằng chứng nào được đính kèm theo để biện hộ cho các cáo buộc, mà chỉ dựa vào tin tức và niềm tin (nguyên văn là upon information and belief). Tuy nhiên, đơn kiện có nêu đích danh một số nghiên cứu mới nhất về dioxin của Viện Y khoa thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Hoa Kỳ, công ty cố vấn Hatfield Consultants của Canada, Bác sĩ Arnold Schecter của trường Y tế Công cộng Houston thuộc trường Đại học Texas, và Tiến sĩ Jeanne Mager Stellman của trường Đại học Columbia, New York. Có thể nguyên đơn sẽ đưa ra bằng chứng sau nầy, nhưng nếu dựa theo những gì được ghi trong đơn kiện, tôi không thấy có một hy vọng nào cho dù nhỏ nhoi để thắng kiện. Lý do là vì bên nguyên đơn chưa có bằng chứng. Riêng các nghiên cứu được đề cập đến thì vẫn còn nằm trong vòng tranh cãi hoặc thiếu tính khách quan và khoa học cần thiết.?
Theo lời ông chánh án liên bang Jack Weinstein, thì vụ án có thể đụng chạm đến những vấn đề lớn như diệt chủng và tội ác chíên tranh.
Liên quan đến tội ác chíên tranh, ông Weinstein nói, là việc sử dụng những hóa chất độc hại bị luật quốc tế cấm, và việc các công ty biết hay không biết các sản phẩm của họ được sử dụng thế nào tại chíên trường và tác hại ra sao đến con người.
Chánh án Weinstein nêu lên một điểm nữa là liệu công ước Geneva ký năm 1925 cấm sử dụng hơi độc trong chiến tranh có thể áp dụng cho thuốc diệt cỏ hay không, vì chất da cam khi sản xuất và sử dụng được coi là một chất diệt cỏ. Ngoài ra, ông còn đưa ra một số điểm mang tính chính trị, chẳng hạn như, liệu các công ty sản xuất theo hợp đồng với chính phủ có thể từ chối cộng tác, hay liệu các nạn nhân có xâm phạm bất hợp pháp vào lãnh thổ nước ngoài, thí dụ như người Việt nhưng bị nhiễm chất da cam trên đất Lào chẳng hạn?
Theo nhận định của Luật sư Steven Brock biện hộ cho các công ty hóa chất, thì vấn đề quan trọng nhất là, 40 năm trước, liệu các nhà sản xuất có biết đến tác hại của các hóa chất mà họ làm ra, như bây giờ các nhà khoa học biết không?
Được you_know_who_am_I sửa chữa / chuyển vào 08:43 ngày 23/06/2004
Được you_know_who_am_I sửa chữa / chuyển vào 09:12 ngày 23/06/2004

Ơ kìa, cái việc ai kiện/kiện ai thì rõ ràng quá rồi còn gì nữa hả kevin.
Người kiện là các nạn nhân của chất độc màu da cam. Còn họ kiện các công ty sản xuất chất độc này.
Cái chúng ta cần bây giờ là tại sao lại kiện? Căn cứ pháp lý như satthu nói.
Đồng ý rằng tác hại của chất độc đó rõ ràng, ai cũng thấy, ai cũng đau lòng. Nhưng nếu chỉ dựa vào đó để kiện mấy công ty sản xuất thì tôi có thể nói là ?otôi sản xuất chứ tôi không sử dụng. Sau khi bán cho ai đó (chính phủ) với những điều khỏan hết sức rõ ràng và cụ thể, chúng tôi làm sao chịu trách nhiệm cho việc họ sử dụng như thế nào?. Ví dụ thế.
Vì vậy, trong topic này, mình đề nghị mọi người tập trung vào tìm kiếm các căn cứ pháp lý hoặc những biện hộ xác đáng cho việc kiện tụng này, chứ không phải nói về sự căm phẫn của mình với tội ác của Mỹ. Điều này, sang cái link mà bác MT đưa để tiếp tục bàn luận.
To bác MT: cái bài bác viết về việc treo nick của kevin ấy, em xin để đó 1 ngày, mai bác cho phép em chuyển nó qua topic về ?ođóng góp xây dựng box? hay đại loại thế, để cái topic này nó đèm đẹp một chút.
[/QUOTE]
Dạ vâng ạ .. , xin mod cứ chuyển ạ, nhà em chẳng biết đưa cái này vào đâu nên cứ thế mà để sai chỗ . Cám ơn mod .
Về vụ Dioxin, Tôi nghĩ rằng có thể lúc các cựu chiến binh HK đòi hỏi thì phù thủy Mỹ đã tính trước rồi và tài trợ cho nhà sản xuất 1 số tiền đền 1 LẦN cho xong . Cơm ai cũng gạo nhà này, Nhưng mà đưa cho nhà sản xuất đền thì sau này đỡ trách nhiệm hơn . Cái khoản đưa để thanh toán hộ này cũng dễ thôi ...chỉ cần giảm thuế, cho 1 đặc ân trúng thầu cung cấp thứ khác là xong .
Bây giờ lại giả sử nhá .
Tôi mua 1 gói thuốc giết chuột , nhưng về lại trộn cơm mời ...tình địch ăn , vậy thì ai kiện ai ?
Thành ra You_Know rất có lý : Tham khảo mọi tài liệu, cố chứng minh rằng Dioxin gây ra các hậu quả , phải ăn chắc đấy nhá, coi chưng Mỹ lại chứng minh được là VN sử dụng nhiều phân bón quá , ảnh hưởng tới mạch nước ngầm và các hóa chất như Nitrat ...từ phân bón đã tác hại là tiền mất tật mang đấy .
Chuyện không phải đơn giản, Vì Dioxin chỉ rải ở 1 số nơi ở miền Nam mà sao ngoài Bắc cũng bị ?
Mà bảo là do Mỹ thả xuống vùng có bộ đội miền Bắc cũng khó nói lắm đấy nhá . Coi chừng há miệng, mắc quai, còn tôi nói thì sợ cái thòng lọng .

Ơ kìa, cái việc ai kiện/kiện ai thì rõ ràng quá rồi còn gì nữa hả kevin.
Người kiện là các nạn nhân của chất độc màu da cam. Còn họ kiện các công ty sản xuất chất độc này.
Cái chúng ta cần bây giờ là tại sao lại kiện? Căn cứ pháp lý như satthu nói.
Đồng ý rằng tác hại của chất độc đó rõ ràng, ai cũng thấy, ai cũng đau lòng. Nhưng nếu chỉ dựa vào đó để kiện mấy công ty sản xuất thì tôi có thể nói là ?otôi sản xuất chứ tôi không sử dụng. Sau khi bán cho ai đó (chính phủ) với những điều khỏan hết sức rõ ràng và cụ thể, chúng tôi làm sao chịu trách nhiệm cho việc họ sử dụng như thế nào?. Ví dụ thế.
Vì vậy, trong topic này, mình đề nghị mọi người tập trung vào tìm kiếm các căn cứ pháp lý hoặc những biện hộ xác đáng cho việc kiện tụng này, chứ không phải nói về sự căm phẫn của mình với tội ác của Mỹ. Điều này, sang cái link mà bác MT đưa để tiếp tục bàn luận.
To bác MT: cái bài bác viết về việc treo nick của kevin ấy, em xin để đó 1 ngày, mai bác cho phép em chuyển nó qua topic về ?ođóng góp xây dựng box? hay đại loại thế, để cái topic này nó đèm đẹp một chút.
[/QUOTE]
Dạ vâng ạ .. , xin mod cứ chuyển ạ, nhà em chẳng biết đưa cái này vào đâu nên cứ thế mà để sai chỗ . Cám ơn mod .
Về vụ Dioxin, Tôi nghĩ rằng có thể lúc các cựu chiến binh HK đòi hỏi thì phù thủy Mỹ đã tính trước rồi và tài trợ cho nhà sản xuất 1 số tiền đền 1 LẦN cho xong . Cơm ai cũng gạo nhà này, Nhưng mà đưa cho nhà sản xuất đền thì sau này đỡ trách nhiệm hơn . Cái khoản đưa để thanh toán hộ này cũng dễ thôi ...chỉ cần giảm thuế, cho 1 đặc ân trúng thầu cung cấp thứ khác là xong .
Bây giờ lại giả sử nhá .
Tôi mua 1 gói thuốc giết chuột , nhưng về lại trộn cơm mời ...tình địch ăn , vậy thì ai kiện ai ?
Thành ra You_Know rất có lý : Tham khảo mọi tài liệu, cố chứng minh rằng Dioxin gây ra các hậu quả , phải ăn chắc đấy nhá, coi chưng Mỹ lại chứng minh được là VN sử dụng nhiều phân bón quá , ảnh hưởng tới mạch nước ngầm và các hóa chất như Nitrat ...từ phân bón đã tác hại là tiền mất tật mang đấy .
Chuyện không phải đơn giản, Vì Dioxin chỉ rải ở 1 số nơi ở miền Nam mà sao ngoài Bắc cũng bị ?
Mà bảo là do Mỹ thả xuống vùng có bộ đội miền Bắc cũng khó nói lắm đấy nhá . Coi chừng há miệng, mắc quai, còn tôi nói thì sợ cái thòng lọng .

Hihì . Mod đưa link nhạy cảm đấy nhé ...tháo ngay ra không admin cho đi theo Kevin bây giờ đấy, làm tôi phải tốn huy chương cũng buồn ....
Nên vào link này thì hơn ... Khá dài nhưng cũng là tóm lược thay cho cả ngàn trang .
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
Còn muốn đọc tiếng việt thì theo dõi link này là cây nhà lá vườn, không bị xếp vào loại nha>y cảm ...nhưng không có gì đặc sắc lắm :
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?s=e5cce6e9b43d8dd322d4000024539f9d&t=13670&page=3&highlight=orange+agent

Hihì . Mod đưa link nhạy cảm đấy nhé ...tháo ngay ra không admin cho đi theo Kevin bây giờ đấy, làm tôi phải tốn huy chương cũng buồn ....
Nên vào link này thì hơn ... Khá dài nhưng cũng là tóm lược thay cho cả ngàn trang .
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
Còn muốn đọc tiếng việt thì theo dõi link này là cây nhà lá vườn, không bị xếp vào loại nha>y cảm ...nhưng không có gì đặc sắc lắm :
http://www.hn-ams.org/forum/showthread.php?s=e5cce6e9b43d8dd322d4000024539f9d&t=13670&page=3&highlight=orange+agent

Chưa biết sợ chất Dioxin !!!
========
Cảnh báo về chất diệt cỏ trên hoa quả: Một nhà khoa học bị kỷ luật

Tiến sĩ Nguyễn Quốc Tuấn
Sau khi tiến sĩ Nguyễn Quốc Tuấn, Trưởng phòng Môi trường (Trung tâm Kỹ thuật Tiêu chuẩn - Đo lường - Chất lượng I, Bộ Khoa học - Công nghệ) trao đổi với báo về tình trạng hoa quả được bảo quản bằng chất diệt cỏ gây nguy hại cho sức khoẻ con người. Tiến sĩ đã bị lãnh đạo trung tâm và lãnh đạo Tổng cục Tiêu chuẩn - Đo lường - Chất lượng I đưa ra "xử lý kỷ luật" với lý do rất mơ hồ và kỳ lạ "cung cấp thông tin cho báo chí".
"Tôi chỉ muốn nói sự thật"

Đó là tâm sự của TS Nguyễn Quốc Tuấn khi nói về những thông tin mà ông trao đổi với các phóng viên vào ngày 11.5 vừa qua.

Trong bài phỏng vấn ngày 11.5, TS Tuấn cho biết ông chỉ muốn giúp công luận lên tiếng để làm rõ sự thật mà bấy lâu nay vẫn rất mù mờ đó là việc cam Hà Giang và hoa quả Trung Quốc đã từng sử dụng chất diệt cỏ 2,4 D và 2,4,5T để bảo quản hoa quả tươi lâu. Những hoá chất này nếu dư lượng bảo quản vượt ngưỡng cho phép thì gây nguy hiểm cho sức khoẻ người sử dụng.
Cảnh báo của TS Tuấn dựa trên các mẫu được công bố một cách công khai trước đó (không phải là thông tin mật) và rất cần thiết để các cơ quan chức năng phải làm tốt hơn nữa việc kiểm tra, giám sát việc nhập và bảo quản hoa quả, đồng thời cũng giúp người tiêu dùng nâng cao cảnh giác bảo vệ sức khoẻ của mình.
Tiến sĩ Nguyễn Quốc Tuấn sinh năm 1953, tốt nghiệp Đại học Tổng hợp, khoa Hoá.

Phòng thí nghiệm Môi trường do tiến sĩ Tuấn phụ trách được công nhận đạt chuẩn quốc gia về kiểm nghiệm các dư lượng hoá chất với rất nhiều mẫu phân tích kiểm nghiệm hữu ích có giá trị khoa học và thực tiễn cao.

TS Nguyễn Quốc Tuấn đã có 24 công trình khoa học trong nước và quốc tế về dư lượng thuốc bảo vệ thực vật trong môi trường.


Những cảnh báo trước đó của nhiều phương tiện thông tin đại chúng cũng như của các nhà khoa học trong đó có TS Tuấn là rất cần thiết, vậy mà ngay sau khi bài báo được đăng, TS Tuấn đã bị buộc tội cung cấp thông tin cho báo chí, làm lộ bí mật của khách hàng... (?)
Hành trình kỷ luật
Sau khi bài phỏng vấn tiến sĩ Nguyễn Quốc Tuấn xuất hiện trên được ít ngày, ông Tuấn bị lãnh đạo trung tâm gọi lên chất vấn và yêu cầu làm "bản kiểm điểm".

Ngày 18.5, ông Nguyễn Mạnh Ấm, Giám đốc TT I đã yêu cầu bộ phận tổ chức của TT I chuẩn bị một số tài liệu, trong đó có bản kiểm điểm của ông Tuấn để nộp lên Ban Tổ chức cán bộ theo yêu cầu của Tổng cục.
Như vậy dưới sức ép của Tổng cục, TT I đã bắt đầu từng bước gây sức ép để kỷ luật tiến sĩ Tuấn.
Ngày 24.5.2004, TT I đã có cuộc họp đề xuất hình thức kỷ luật ông Tuấn. Lý do phải kỷ luật ông Tuấn là: Ông Tuấn đã phát ngôn không đúng thẩm quyền và cung cấp bí mật số liệu của khách hàng. Hình thức kỷ luật: "Phê bình trước Tổng cục (?).
Tại cuộc họp này, tiến sĩ Tuấn đã thẳng thắn nói: "Tôi trao đổi với báo chí là trên tư cách của một nhà khoa học hiểu rất rõ về lĩnh vực này và động cơ của tôi là để các cơ quan chức năng cần có trách nhiệm hơn trong việc kiểm tra, xử lý, thông tin đến người dân để bảo vệ sức khoẻ của cộng đồng chứ không phải là đại diện cho TT phát biểu".
Trong bài phỏng vấn cũng không hề có một cơ quan nào bị thông tin của ông Tuấn làm "lộ bí mật" cả. Như vậy cả hai lý do mà TT đưa ra để kỷ luật ông Tuấn hoàn toàn không thuyết phục.

Thêm nữa, trong "Pháp lệnh xử phạt công chức...", các mức xử phạt công chức vi phạm không có hình thức nào là "phê bình" (chỉ có 6 mức khiển trách, cảnh cáo, hạ bậc lương, hạ ngạch, cách chức, buộc thôi việc). Nếu ông Tuấn "đáng bị kỷ luật" thì cái mức mà TT I đưa ra quả thật cũng "chẳng giống ai".
Ông Tuấn cũng cho biết: "Ông không làm điều gì vi phạm cho nên không thể viết cái gọi là bản kiểm điểm mà lãnh đạo TT cũng như Tổng cục ép ông phải viết, mà ông chỉ viết tờ trình trình bày lại nội dung cũng như sự việc mà ông đã trao đổi với báo chí".

Chúng tôi được biết, nếu không có gì thay đổi, Tổng cục sẽ có quyết định kỷ luật ông ngay vào đầu tháng 7.2004. Theo chúng tôi đây sẽ là sự vi phạm nghiêm trọng các quy định của Nhà nước về xử lý công chức của 2 cơ quan là TT I và Tổng cục TC-ĐL-CL.
Sự thật vẫn là sự thật
Ngay từ năm 1998 tại Hà Giang, việc sử dụng chất diệt cỏ 2,4 D của Trung Quốc để bảo quản cam cũng đã được người dân sử dụng tràn lan, đoàn kiểm tra liên ngành của tỉnh lúc đó đã lấy mẫu kiểm nghiệm gửi về Bộ Y tế.
Ngày 26.1.1998 UBND tỉnh Hà Giang đã có CV số 107 gửi UBND huyện Bắc Quang (nơi trồng cam Hà Giang nổi tiếng) chỉ rõ: "Từ nay trở đi, nghiêm cấm việc sử dụng hoá chất diệt cỏ để bảo quản thực phẩm".
CV này được ban hành dựa trên kết quả phân tích mẫu của chính TT Kỹ thuật I: Cả 2 mẫu cam thu được trên địa bàn tỉnh đều có chứa các hoá chất diệt cỏ.

Bộ Y tế cũng đã có CV gửi UBND tỉnh Hà Giang: "Việc sử dụng hoá chất diệt cỏ để bảo quản thực phẩm là không được phép của ngành y tế" và "Mọi thực phẩm được bảo quản bằng hoá chất bảo vệ thực vật sẽ bị huỷ bỏ mà không cần phải xét nghiệm dư lượng hoá chất trong rau quả".

Ngày 6.11.2003, tỉnh Hà Giang tiếp tục có văn bản yêu cầu kiểm tra nghiêm ngặt việc sử dụng chất diệt cỏ 2,4 D để bảo quản cam. Văn bản này được ban hành sau khi có kết quả kiểm nghiệm của phòng Thí nghiệm Môi trường của tiến sĩ Tuấn.

Như vậy toàn bộ những thông tin mà tiến sĩ Tuấn cung cấp là những thông tin hoàn toàn công khai được công bố trước đó trên các phương tiện thông tin đại chúng và công bố rộng rãi trong toàn tỉnh Hà Giang.

Vậy lý do "tiết lộ bí mật thông tin của khách hàng" mà lãnh đạo TT I và Tổng cục TC-ĐL-CL đưa ra có đúng không?

Theo Lao động

================
"Thuốc tẩm hoa quả chứa chất độc màu da cam": Sốc!!!

Sau khi ông Trưởng phòng thí nghiệm - Trung tâm Kỹ thuật tiêu chuẩn - đo lường - chất lượng 1 khẳng định đã phát hiện hàm lượng độc tố dioxin, còn gọi là chất độc màu da cam trên hoa quả có tẩm thuốc bảo quản đã khiến tất cả mọi người giật mình. Ai cũng mường tượng ra những hình ảnh đáng sợ...

Chưa biết sợ chất Dioxin !!!
========
Cảnh báo về chất diệt cỏ trên hoa quả: Một nhà khoa học bị kỷ luật

Tiến sĩ Nguyễn Quốc Tuấn
Sau khi tiến sĩ Nguyễn Quốc Tuấn, Trưởng phòng Môi trường (Trung tâm Kỹ thuật Tiêu chuẩn - Đo lường - Chất lượng I, Bộ Khoa học - Công nghệ) trao đổi với báo về tình trạng hoa quả được bảo quản bằng chất diệt cỏ gây nguy hại cho sức khoẻ con người. Tiến sĩ đã bị lãnh đạo trung tâm và lãnh đạo Tổng cục Tiêu chuẩn - Đo lường - Chất lượng I đưa ra "xử lý kỷ luật" với lý do rất mơ hồ và kỳ lạ "cung cấp thông tin cho báo chí".
"Tôi chỉ muốn nói sự thật"

Đó là tâm sự của TS Nguyễn Quốc Tuấn khi nói về những thông tin mà ông trao đổi với các phóng viên vào ngày 11.5 vừa qua.

Trong bài phỏng vấn ngày 11.5, TS Tuấn cho biết ông chỉ muốn giúp công luận lên tiếng để làm rõ sự thật mà bấy lâu nay vẫn rất mù mờ đó là việc cam Hà Giang và hoa quả Trung Quốc đã từng sử dụng chất diệt cỏ 2,4 D và 2,4,5T để bảo quản hoa quả tươi lâu. Những hoá chất này nếu dư lượng bảo quản vượt ngưỡng cho phép thì gây nguy hiểm cho sức khoẻ người sử dụng.
Cảnh báo của TS Tuấn dựa trên các mẫu được công bố một cách công khai trước đó (không phải là thông tin mật) và rất cần thiết để các cơ quan chức năng phải làm tốt hơn nữa việc kiểm tra, giám sát việc nhập và bảo quản hoa quả, đồng thời cũng giúp người tiêu dùng nâng cao cảnh giác bảo vệ sức khoẻ của mình.
Tiến sĩ Nguyễn Quốc Tuấn sinh năm 1953, tốt nghiệp Đại học Tổng hợp, khoa Hoá.

Phòng thí nghiệm Môi trường do tiến sĩ Tuấn phụ trách được công nhận đạt chuẩn quốc gia về kiểm nghiệm các dư lượng hoá chất với rất nhiều mẫu phân tích kiểm nghiệm hữu ích có giá trị khoa học và thực tiễn cao.

TS Nguyễn Quốc Tuấn đã có 24 công trình khoa học trong nước và quốc tế về dư lượng thuốc bảo vệ thực vật trong môi trường.


Những cảnh báo trước đó của nhiều phương tiện thông tin đại chúng cũng như của các nhà khoa học trong đó có TS Tuấn là rất cần thiết, vậy mà ngay sau khi bài báo được đăng, TS Tuấn đã bị buộc tội cung cấp thông tin cho báo chí, làm lộ bí mật của khách hàng... (?)
Hành trình kỷ luật
Sau khi bài phỏng vấn tiến sĩ Nguyễn Quốc Tuấn xuất hiện trên được ít ngày, ông Tuấn bị lãnh đạo trung tâm gọi lên chất vấn và yêu cầu làm "bản kiểm điểm".

Ngày 18.5, ông Nguyễn Mạnh Ấm, Giám đốc TT I đã yêu cầu bộ phận tổ chức của TT I chuẩn bị một số tài liệu, trong đó có bản kiểm điểm của ông Tuấn để nộp lên Ban Tổ chức cán bộ theo yêu cầu của Tổng cục.
Như vậy dưới sức ép của Tổng cục, TT I đã bắt đầu từng bước gây sức ép để kỷ luật tiến sĩ Tuấn.
Ngày 24.5.2004, TT I đã có cuộc họp đề xuất hình thức kỷ luật ông Tuấn. Lý do phải kỷ luật ông Tuấn là: Ông Tuấn đã phát ngôn không đúng thẩm quyền và cung cấp bí mật số liệu của khách hàng. Hình thức kỷ luật: "Phê bình trước Tổng cục (?).
Tại cuộc họp này, tiến sĩ Tuấn đã thẳng thắn nói: "Tôi trao đổi với báo chí là trên tư cách của một nhà khoa học hiểu rất rõ về lĩnh vực này và động cơ của tôi là để các cơ quan chức năng cần có trách nhiệm hơn trong việc kiểm tra, xử lý, thông tin đến người dân để bảo vệ sức khoẻ của cộng đồng chứ không phải là đại diện cho TT phát biểu".
Trong bài phỏng vấn cũng không hề có một cơ quan nào bị thông tin của ông Tuấn làm "lộ bí mật" cả. Như vậy cả hai lý do mà TT đưa ra để kỷ luật ông Tuấn hoàn toàn không thuyết phục.

Thêm nữa, trong "Pháp lệnh xử phạt công chức...", các mức xử phạt công chức vi phạm không có hình thức nào là "phê bình" (chỉ có 6 mức khiển trách, cảnh cáo, hạ bậc lương, hạ ngạch, cách chức, buộc thôi việc). Nếu ông Tuấn "đáng bị kỷ luật" thì cái mức mà TT I đưa ra quả thật cũng "chẳng giống ai".
Ông Tuấn cũng cho biết: "Ông không làm điều gì vi phạm cho nên không thể viết cái gọi là bản kiểm điểm mà lãnh đạo TT cũng như Tổng cục ép ông phải viết, mà ông chỉ viết tờ trình trình bày lại nội dung cũng như sự việc mà ông đã trao đổi với báo chí".

Chúng tôi được biết, nếu không có gì thay đổi, Tổng cục sẽ có quyết định kỷ luật ông ngay vào đầu tháng 7.2004. Theo chúng tôi đây sẽ là sự vi phạm nghiêm trọng các quy định của Nhà nước về xử lý công chức của 2 cơ quan là TT I và Tổng cục TC-ĐL-CL.
Sự thật vẫn là sự thật
Ngay từ năm 1998 tại Hà Giang, việc sử dụng chất diệt cỏ 2,4 D của Trung Quốc để bảo quản cam cũng đã được người dân sử dụng tràn lan, đoàn kiểm tra liên ngành của tỉnh lúc đó đã lấy mẫu kiểm nghiệm gửi về Bộ Y tế.
Ngày 26.1.1998 UBND tỉnh Hà Giang đã có CV số 107 gửi UBND huyện Bắc Quang (nơi trồng cam Hà Giang nổi tiếng) chỉ rõ: "Từ nay trở đi, nghiêm cấm việc sử dụng hoá chất diệt cỏ để bảo quản thực phẩm".
CV này được ban hành dựa trên kết quả phân tích mẫu của chính TT Kỹ thuật I: Cả 2 mẫu cam thu được trên địa bàn tỉnh đều có chứa các hoá chất diệt cỏ.

Bộ Y tế cũng đã có CV gửi UBND tỉnh Hà Giang: "Việc sử dụng hoá chất diệt cỏ để bảo quản thực phẩm là không được phép của ngành y tế" và "Mọi thực phẩm được bảo quản bằng hoá chất bảo vệ thực vật sẽ bị huỷ bỏ mà không cần phải xét nghiệm dư lượng hoá chất trong rau quả".

Ngày 6.11.2003, tỉnh Hà Giang tiếp tục có văn bản yêu cầu kiểm tra nghiêm ngặt việc sử dụng chất diệt cỏ 2,4 D để bảo quản cam. Văn bản này được ban hành sau khi có kết quả kiểm nghiệm của phòng Thí nghiệm Môi trường của tiến sĩ Tuấn.

Như vậy toàn bộ những thông tin mà tiến sĩ Tuấn cung cấp là những thông tin hoàn toàn công khai được công bố trước đó trên các phương tiện thông tin đại chúng và công bố rộng rãi trong toàn tỉnh Hà Giang.

Vậy lý do "tiết lộ bí mật thông tin của khách hàng" mà lãnh đạo TT I và Tổng cục TC-ĐL-CL đưa ra có đúng không?

Theo Lao động

================
"Thuốc tẩm hoa quả chứa chất độc màu da cam": Sốc!!!

Sau khi ông Trưởng phòng thí nghiệm - Trung tâm Kỹ thuật tiêu chuẩn - đo lường - chất lượng 1 khẳng định đã phát hiện hàm lượng độc tố dioxin, còn gọi là chất độc màu da cam trên hoa quả có tẩm thuốc bảo quản đã khiến tất cả mọi người giật mình. Ai cũng mường tượng ra những hình ảnh đáng sợ...

Nên hay không nên : Các nạn nhân của Dioxin tổ chức 1 cuộc biểu dương ôn hoà ngay trước toà đại sứ Mỹ ?
===================
Đẩy mạnh các hoạt động ủng hộ nạn nhân chất độc da cam/dioxin

Ngày 25/6, tại Hà Nội, Hội Nạn nhân chất độc da cam/dioxin phối hợp cùng Ủy ban T.Ư MTTQ Việt Nam đã tổ chức Hội nghị "Vì nạn nhân chất độc da cam/dioxin" nhằm tiếp tục đưa ra những hành động cần thiết để đẩy mạnh các hoạt động ủng hộ nạn nhân chất độc da cam và ủng hộ vụ kiện các tập đoàn sản xuất hóa chất của Mỹ đã sử dụng trong chiến tranh ở Việt Nam của Mỹ. Tham dự hội nghị có Chủ tịch Đoàn Chủ tịch Ủy ban T.Ư MTTQ Việt Nam Phạm Thế Duyệt...
Được biết, Hội Nạn nhân chất độc da cam/dioxin Việt Nam đã thuê 8 luật sư người Mỹ để theo vụ kiện này. Ngoài ra, hội cũng đã gửi đến các luật sư Mỹ 76 hồ sơ về nạn nhân chất độc da cam/dioxin để làm cơ sở theo kiện. Đến nay, việc khởi kiện của các nạn nhân chất độc da cam Việt Nam đã nhận được sự ủng hộ của hàng triệu người yêu chuộng hòa bình và tiến bộ trên thế giới, trong đó có nhiều người Mỹ.
Sau hội nghị lần này, Ủy ban T.Ư MTTQ Việt Nam và các tổ chức trực thuộc sẽ ra tuyên bố chung về việc ủng hộ vụ kiện của các nạn nhân chất độc da cam Việt Nam.
P.V
(Theo TTXVN)

Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 05:49 ngày 26/06/2004

Nên hay không nên : Các nạn nhân của Dioxin tổ chức 1 cuộc biểu dương ôn hoà ngay trước toà đại sứ Mỹ ?
===================
Đẩy mạnh các hoạt động ủng hộ nạn nhân chất độc da cam/dioxin

Ngày 25/6, tại Hà Nội, Hội Nạn nhân chất độc da cam/dioxin phối hợp cùng Ủy ban T.Ư MTTQ Việt Nam đã tổ chức Hội nghị "Vì nạn nhân chất độc da cam/dioxin" nhằm tiếp tục đưa ra những hành động cần thiết để đẩy mạnh các hoạt động ủng hộ nạn nhân chất độc da cam và ủng hộ vụ kiện các tập đoàn sản xuất hóa chất của Mỹ đã sử dụng trong chiến tranh ở Việt Nam của Mỹ. Tham dự hội nghị có Chủ tịch Đoàn Chủ tịch Ủy ban T.Ư MTTQ Việt Nam Phạm Thế Duyệt...
Được biết, Hội Nạn nhân chất độc da cam/dioxin Việt Nam đã thuê 8 luật sư người Mỹ để theo vụ kiện này. Ngoài ra, hội cũng đã gửi đến các luật sư Mỹ 76 hồ sơ về nạn nhân chất độc da cam/dioxin để làm cơ sở theo kiện. Đến nay, việc khởi kiện của các nạn nhân chất độc da cam Việt Nam đã nhận được sự ủng hộ của hàng triệu người yêu chuộng hòa bình và tiến bộ trên thế giới, trong đó có nhiều người Mỹ.
Sau hội nghị lần này, Ủy ban T.Ư MTTQ Việt Nam và các tổ chức trực thuộc sẽ ra tuyên bố chung về việc ủng hộ vụ kiện của các nạn nhân chất độc da cam Việt Nam.
P.V
(Theo TTXVN)

Được minhtrinh sửa chữa / chuyển vào 05:49 ngày 26/06/2004

Xét xử vụ 3 nạn nhân chất độc da cam VN kiện các công ty Mỹ



?oTháng 9-2004, Tòa án Liên bang Mỹ đặt tại New York sẽ đưa ra xét xử vụ ba nạn nhân chất độc da cam VN kiện các công ty sản xuất hóa chất Mỹ. Tôi tin tưởng vào thắng lợi của vụ kiện này?, GS Nguyễn Trọng Nhân, phó chủ tịch Hội Nạn nhân chất độc da cam VN, nguyên bộ trưởng Bộ Y tế nói tại hội nghị ?oVì nạn nhân chất độc da cam?, do UBT.Ư Mặt trận Tổ quốc VN tổ chức chiều 25-6 tại Hà Nội.
Phát biểu tại hội nghị, Chủ tịch Đoàn chủ tịch Ủy ban T.Ư Mặt trận Tổ quốc VN Phạm Thế Duyệt cho biết: Mặt trận đã thu thập được 24.000 chữ ký ủng hộ nạn nhân chất độc da cam.
Đặc biệt, Quĩ Vì người nghèo của Mặt trận Tổ quốc VN sẽ trích ngay 100 triệu đồng tặng nạn nhân chất độc da cam nghèo làm nhà ở. Dự kiến, sẽ lấy ngày 10-8, ngày đầu tiên quân đội Mỹ tiến hành rải chất độc hóa học lên lãnh thổ VN, làm ngày ?oVì nạn nhân chất độc da cam?.
Theo tạp chí Nature tháng 4-2002, trong 10 năm từ 1961 - 1971, quân đội Mỹ đã rải khoảng 80 triệu lít chất độc hóa học xuống nhiều tỉnh thành ở VN, đến nay có khoảng 3 triệu người VN bị các di chứng liên quan đến các hóa chất độc hại này.