Vụ trấn yểm bùa trên sông Tô Lịch

bác này giỏi quá, nhìn tấm ảnh mà đoán ngay ra thái độ

ảnh trông như thằng đầu trộm đuôi cuớp,đíu tin dc

quá hoành tráng, bác nhìn ra được cái này thật làm em cảm phục vô cùng..Cho em bắt tay cái..
--------------
(kô phải cho bài bên trên, tới ai đó không tin chuyện này)
Đã bảo ai tin thì cứ tiếp tục tin, ai không tin thì cứ tiếp tục không tin, đến lúc cần thay đổi quan điểm cũng chưa muộn.....
Mà đừng có lúc nào cũng gọi những người khác quan điểm mình là *********..Đây không phải người Việt à? Nếu bác nào đó cứ chụp mũ bảo mấy người tin chuyện này là ********* theo Tây để chọc phá nhá...thì em cũng bảo các bác theo Tàu để dấu đi..Làm gì được nhau..
Tốt nhất là đài nói cứ nói, người xem cứ xem, người tin cứ tin..

sặc.Đang đến dần hồi kết rùi sao. chán nhỉ mình thấy còn muốn xem mừ

thi? chuyện nó vâfn chi? đến vậy thôi ma?....Bạn đo?i ho?i thêm thông tin ơ? nguô?n na?o bây giơ?..

Chưa dủ 100 trang a??

Đang vào hồi TẠM Lắng.
Sau 3 tháng nữa lại có phần 2. Đoán mò tí chơi !!!
Vừa xong phần LỄ của giỗ tổ HÙNGVƯƠNG
Chết mà ko còn thì chẳng LINH
Hoá mà hết cũng chẳng THIÊNG
Nếu vua Lí trấn yểm vì nền hoà bình của VN và 1 số người đã hi sinh là vì nước thì việc làm của HC và các người liên quan có đáng bị trừng phạt ?????

Khôn cũng chết,dại cũng toi
hiểu thì sống,biết thì còn !!!

http://www.tienphongonline.com/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=82364&ChannelID=2
Thứ Tư, 25/04/2007, 07:25
Người gặp chuyện ''Thánh vật'' nói gì?
TP - Hôm qua, Tiền phong đã tìm gặp ông Nguyễn Hùng Cường - tác giả bài báo ?oThánh vật ở sông Tô Lịch? gây xôn xao dư luận trong thời gian qua. Những vấn đề gây nghi ngờ về độ chân thực trong bài viết của ông Cường đã được Tiền phong đặt ra thẳng thắn.
>> Nhà sử học Dương Trung Quốc : Tất cả chỉ là tự quy kết !
>> Chuyện ''Thánh vật'': Ông Cường kể bịa đến 90%

Ông Nguyễn Hùng Cường. (Ảnh nhỏ, bên trái) và Đoạn sông Tô Lịch - Nơi ông Cường đã kể nhiều chuyện khó tin.
Có ý kiến cho rằng ?onhững chuyện ông Nguyễn Hùng Cường kể là bịa đến 90%?. Ông nghĩ thế nào về chuyện đó?
Nhiều người dân làng An Phú (nơi có khúc sông này) cũng được mắt thấy tai nghe. Lẽ nào tôi lại đem chuyện tôi và gia đình bị ốm đau, bệnh tật, chết chóc, tù tội ra làm trò đùa, đắc tội với người quá cố.
Thêm nữa, theo tôi, trong câu chuyện này, có thể còn những yếu tố địa chất, địa lý, kỹ thuật thi công... mà chúng tôi chưa lường hết được.
Trong gia đình ông có một người (bà Nguyễn Thị Bích Hợp) bị vướng vào vụ án Trần Nghĩa Vinh - Tổng Giám đốc Cty cổ phần bảo hiểm Petrolimex (PJICO) có hành vi tham nhũng chiếm đoạt tài sản Nhà nước, đưa và nhận hối lộ. Ông có định nhân dịp này thanh minh cho bà Hợp?
Đến nay, tôi vẫn nghĩ rằng, tôi và gia đình mình gặp những hậu quả rất nghiêm trọng từ việc đụng phải trận đồ bát quái đó. Còn chuyện của em gái tôi (Nguyễn Thị Bích Hợp) là việc của đời sống hôm nay, chịu sự quy định của luật pháp hiện hành.
Tôi nghĩ, em tôi có sai phạm đến đâu thì các cơ quan pháp luật sẽ kết luận, xử lý đến đó, tôi có bênh cũng chẳng được.
Vậy ông viết chuyện ?oThánh vật? tường tận như thế để làm gì?
Viết những điều đó ra, tôi muốn được bạn đọc cùng tôi chia sẻ những điều đã xảy ra với tôi, cùng chia sẻ đời sống tâm linh và quan niệm, văn hóa phương Đông.
Theo tôi được biết, qua sách vở và qua tiếp xúc với nhiều nhà khoa học thì nơi chúng tôi thi công là một di tích của thành cổ La Thành mà chúng ta phải tôn trọng. Khi phát hiện được các di vật lịch sử dưới lòng sông, tôi đã giao cho anh em công nhân trong đội (tôi làm Đội trưởng) gom nhặt và báo cho các cơ quan hữu quan, trước hết là Bảo tàng Hà Nội (chỉ tiếc rằng chúng tôi báo cáo hơi chậm).

Ngày càng có nhiều người đến lễ ở hai cây gỗ tại Đền Quán Đôi.
Việc chúng tôi báo chậm cũng có lý do khách quan. Chúng tôi vừa thi công vừa lo lắng, không hiểu sao, vì chúng tôi chưa gặp chuyện kỳ lạ đáng sợ như thế bao giờ.
Tôi vốn người vô sư vô sách, cũng có tổ chức cúng lễ trước khi khởi công, nhưng cứ tưởng hương khói sơ sơ là ổn rồi. Nào ngờ, khi đào lên gặp toàn những thứ đáng kinh hãi, chúng tôi mới biết mình đã gặp chuyện rất hệ trọng.
Khoảng ngày 23 ?" 24/9/2001, ngay sau khi đào được di vật (cọc gỗ, đồ gốm, sứ, xương người và động vật...), tôi đã yêu cầu anh em trong đội thu lượm đầy đủ, rồi báo cáo lãnh đạo Cty và xin ý kiến. Nhưng chờ mấy hôm không thấy lãnh đạo Cty cho đường hướng giải quyết thế nào; trong khi đó nhiều người nói đây có thể là một trận đồ bát quái từ xưa và liên quan chuyện tâm linh...
Ngày 4/10/2001, sau khi biết chắc các hiện vật chúng tôi đào được là đồ cổ vô giá, tôi đã tìm số điện thoại và báo cáo với Bảo tàng Hà Nội. Ông Đỗ Kim Ngọc, Giám đốc Bảo tàng Hà Nội là người đầu tiên ngoài công ty chủ quản nghe tôi báo cáo.
Ngày 4/10/2001, ông Ngọc dẫn một số cán bộ tới hiện trường và chúng tôi đã đề nghị ông Ngọc đem các di vật đó về Bảo tàng Hà Nội.
Trong bài viết ông có nêu một số chi tiết khiến người đọc thấy nghi ngờ tính chân thực của sự việc. Đó là: Thượng tọa Thích Viên Thành có mặt tại một buổi lập đàn tế lễ đó và sau đó chết vì ?oThánh vật?; GS Trần Quốc Vượng bị ?oThánh vật? vì giữ đồ cổ nghiên cứu; ông Đỗ Kim Ngọc (Giám đốc Bảo tàng Hà Nội) được tin báo ngay sau khi đội thi công của ông đào được các di vật đó. Vậy ông có thể nói rõ hơn về việc này không?

Một số hiện vật đào được từ đoạn sông Tô Lịch Đoạn sông Tô Lịch - Nơi ông Cường đã kể nhiều chuyện khó tin
Về cái chết của Thượng tọa Thích Viên Thành, tôi không có cơ sở để giải thích vì sao. Tôi chỉ biết, sau khi nghe thỉnh thị của chúng tôi, thầy Thích Viên Thành đã đến hiện trường lúc đó. Thầy đặt la bàn xuống đất, cho hai đệ tử căng dây đo, thấy kim la bàn quay tít, không chỉ được rõ đâu hướng Bắc đâu hướng Nam.
Thầy nói: ?oTôi đến đây nhìn thấy nhiều âm khí nặng nề, u ám quá. Bác hãy cùng anh em đang làm việc ở đây hết sức cẩn thận trong khi thi công. Đây là trận đồ bát quái ai đó lập nên để chặn long mạch...?.
Tôi nhờ thầy ra tay cứu vớt những kẻ vô tội như chúng tôi. Thầy hẹn ngày tôi lên chùa nơi thầy trụ trì để thầy hướng dẫn lập đàn tràng hóa giải. Hôm lập đàn tràng, thầy cho một số đệ tử về chứ thầy không về.
Trường hợp GS Trần Quốc Vượng, tôi không dám khẳng định ông bị ?oThánh vật?. Theo tôi, đây là vấn đề tâm linh, chỉ có thể ghi nhận bằng cảm quan từng người. Trường hợp ông Đỗ Kim Ngọc (Giám đốc Bảo tàng Hà Nội) được chúng tôi báo cáo sớm muộn đến đâu thì như tôi đã nói trên.
Nguyên Bảng - Chiêm Thơ
Xung quanh vấn đề ?oThánh vật ở sông Tô Lịch?, Tiền phong dự kiến sẽ có bài viết tiếp theo. Tuy nhiên, vì lý do khách quan, Tiền phong sẽ ngừng đăng toàn bộ các bài viết liên quan đến vấn đề này.
Kính mong bạn đọc thông cảm.
Tiền phong



Tin bài liên quan:
''Thánh vật ở sông Tô Lịch'': Tất cả chỉ là sự tự quy kết
Chưa tìm thấy hiện tượng trấn yểm nào trong lịch sử
Chuyện ''Thánh vật'': Ông Cường kể bịa đến 90%
''Thánh vật ở sông Tô Lịch'': Đâu là sự thực?
Ông Dương Trung Quốc nói về ''Thánh vật'' ở sông Tô Lịch

Hình như em nghe tin ông Cường có thể bị bắt vì phao tin đồn nhảm, em chẳng biết thế nào nhưng đoạn kè chỗ đó hình như đã làm ổn rồi. Có thấy thiếu tí nào đâu?
À anh nào có thông tin gì về cái máy xúc vẫn đang để trên sông không, mấy hôm nay em đi qua thấy có một cái máy xúc để trên sông nhưng em không rõ đấy có phải cái máy xúc mà ông Cường kể không. Nếu không thì sao nó cứ nằm trên đó vậy

Tóm lại, đừng mê tín nữa, chả có bùa hay thánh gì hết !!!
http://360.yahoo.com/tranhabs80