Vũ Trụ - Thiên Văn học Phương Đông

Hai cách nói của bạn không có gì khác nhau cả, Kinh Dịch hay các định luật có lợi ích gì cho bản thân con người và xã hội ư ????
Không nên nhìn sự vật chỉ với một con mắt trong khi ta vẫn chưa sử dụng con mắt còn lại cộng với các giác quan như thính giác, vị giác, xúc giác, khứu giác và cả một bộ óc đã trải qua bao năm rèn luyện nữa.
Một đứa bé mới chào đời hay kể cả những học sinh cấp 1,2 khi đọc Kinh Dịch và các định luật bạn nêu cũng có ý nghĩa giống nhau cả vì chúng chẳng hiểu nổi những thứ đó nói về cái gì.
Và như vậy lợi ích mà bạn nói phải thông qua nhận thức và hành động của chủ thể là con người mới có thể nói được. Đồng ý là có thể bạn hiểu được Kinh dịch, nó giúp nhiều cho cuộc sống bạn hay những người nào đó. Nhưng cũng có những người họ hiểu các định luật kia chứ họ chẳng hiểu nổi Kinh dịch. Nói về chuyện này tôi lại nhớ đến chuyện về thằng em học lớp 8 , Sau một thời gian học Tiếng Anh nó có vẻ trầm tư suy nghĩ rồi rút ra kết luận như sau : Chắc chắn Tiếng Việt mới là ngọn nguồn của ngôn ngữ bởi vì khi em nói '' I don''t know'' thì trong đầu em phải dịch ra là ''Tôi không biết'', và như vậy người Anh họ cũng hiểu là ''Tôi không biết'' khi nghe câu đó. Rõ ràng là tất cả các ngôn ngữ đều phải dịch ra Tiếng Việt mới hiểu được .
Thôi đang bận, để khi khác tranh luận tiếp !
Bye!

Ko đồng ý lắm với cụ HellAndHeaven. Có những thứ thì cứ phải dịch ra TV thì mới hiểu được, nhưng có những thứ chả cần dịch mà người ta vẫn cứ hiểu. VD như âm nhạc ấy, ví dụ như nụ cười, tiếng khóc,... những thứ mang thông điệp khác...
Kinh Dịch thì em chưa được tham khảo, thế nhưng Kinh kệ thì có đọc qua 1 ít . Đọc từ ngữ chả hiểu gì nhưng đọc đi đọc lại theo đúng nghĩa tụng kinh thì tự nhiên lại vỡ ra được (theo nghĩa "khai sáng" ấy) được trong đầu nhiều thứ, mà nghĩ thấy phát hoảng, phát sợ vì tác dụng của Kinh kệ => ko dám đọc nhiều.
nói vậy chỉ để phản đối ý kiến "cái gì cũng phải dịch ra TV" thôi. Không bàn gì ngoài lề nữa ./.

Ko đồng ý lắm với cụ HellAndHeaven. Có những thứ thì cứ phải dịch ra TV thì mới hiểu được, nhưng có những thứ chả cần dịch mà người ta vẫn cứ hiểu. VD như âm nhạc ấy, ví dụ như nụ cười, tiếng khóc,... những thứ mang thông điệp khác...
Kinh Dịch thì em chưa được tham khảo, thế nhưng Kinh kệ thì có đọc qua 1 ít . Đọc từ ngữ chả hiểu gì nhưng đọc đi đọc lại theo đúng nghĩa tụng kinh thì tự nhiên lại vỡ ra được (theo nghĩa "khai sáng" ấy) được trong đầu nhiều thứ, mà nghĩ thấy phát hoảng, phát sợ vì tác dụng của Kinh kệ => ko dám đọc nhiều.
nói vậy chỉ để phản đối ý kiến "cái gì cũng phải dịch ra TV" thôi. Không bàn gì ngoài lề nữa ./.

Lâu lắm mới thấy thằng em bon chen vào đây nhỉ. Hờ hờ chú nói cũng có phần đúng của chú nhưng mà thật sự thì cả hai ý kiến của chú với của bác Nohell hợp nhất lại với nhau thì mới là đúng được. Cái này đại khái cũng như cũng như con người vậy có một số việc làm theo bản năng còn một số việc khác thì làm theo nhận thức. Thế thôi bye nhá.

Lâu lắm mới thấy thằng em bon chen vào đây nhỉ. Hờ hờ chú nói cũng có phần đúng của chú nhưng mà thật sự thì cả hai ý kiến của chú với của bác Nohell hợp nhất lại với nhau thì mới là đúng được. Cái này đại khái cũng như cũng như con người vậy có một số việc làm theo bản năng còn một số việc khác thì làm theo nhận thức. Thế thôi bye nhá.

Viết bài mấy hôm rồi mà không thấy myDalat, không biết thế nào????
Như vậy, Thập nhị nhân duyên không phải là Vũ trụ quan, cũng không phải Nhân sinh quan, mà là chu trình của nhận thức, là Nhân quả luân hồi của Tâm, từ quá khứ, qua hiện tại đến vị lai.
Thực ra ngay Thập nhị Nhân duyên cũng không thống nhất giữa các Kinh.
Theo như kinh ghi lại lời Phật Nguyên thủy của Tiểu thừa, tạng Pali, chỉ có 10 nhân duyên, không có Vô minh và Hành. Trong Hán văn Đại thừa mới có đủ 12.
Cũng phải ghi lại cho chính xác 12 nhân duyên là : Vô minh ?" Hành ?" Thức ?" Danh sắc ?" Lục nhập ?" Xúc (lục căn, lục trần, lục thức) ?" Thọ - Ái ?" Thủ - Hữu ?" Sinh ?" Lão tử
(http://www.thuvienhoasen.org/tsncph5-05-thapnhinhanduyen.htm)
Vốn không định viết về Vũ trụ quan Phật giáo, bởi nó quá phức tạp và mang nhiều tính trừu tượng, khó hiểu (trước hết là với tôi, nên sau đó sẽ là khó cho người đọc). Nhưng vì bạn myDalat đã nêu ra đây nên lại thấy muốn viết.
Hôm qua đọc lại một số kinh, cũng như các bài luận giải, phân tích, thì thấy các tác giả trong và ngoài Phật giáo cũng không thống nhất quan điểm về thế giới quan Phật giáo. Có tác giả cho là Nhất nguyên (như Ấn Độ giáo), có người viết là nó Đa nguyên, với Vạn pháp, mà cũng có thể là Không nguyên, bởi tất cả là Không nếu xét về tư duy tột cùng.
Thực ra dùng các ý tưởng của nền Văn hóa, văn minh khoa học này để đánh giá nền văn minh khác không được hợp lý lắm, vì chẳng hạn người theo Phật đâu cần quan tâm và phân biệt khái niệm Nhất hay Nhị hay Đa mà bảo họ Nhất nguyên, Đa nguyên?
Thế nhưng ở đây, tôi đành phải đứng trên cái nền quan niệm kiến thức khoa học hiện đại chung của chúng ta hiện nay để viết vậy. Vì vậy nếu có chỗ nào không phù hợp với các tác giả Phật giáo hoặc Phật tử thì cũng mong đóng góp để hoàn chỉnh.

Viết bài mấy hôm rồi mà không thấy myDalat, không biết thế nào????
Như vậy, Thập nhị nhân duyên không phải là Vũ trụ quan, cũng không phải Nhân sinh quan, mà là chu trình của nhận thức, là Nhân quả luân hồi của Tâm, từ quá khứ, qua hiện tại đến vị lai.
Thực ra ngay Thập nhị Nhân duyên cũng không thống nhất giữa các Kinh.
Theo như kinh ghi lại lời Phật Nguyên thủy của Tiểu thừa, tạng Pali, chỉ có 10 nhân duyên, không có Vô minh và Hành. Trong Hán văn Đại thừa mới có đủ 12.
Cũng phải ghi lại cho chính xác 12 nhân duyên là : Vô minh ?" Hành ?" Thức ?" Danh sắc ?" Lục nhập ?" Xúc (lục căn, lục trần, lục thức) ?" Thọ - Ái ?" Thủ - Hữu ?" Sinh ?" Lão tử
(http://www.thuvienhoasen.org/tsncph5-05-thapnhinhanduyen.htm)
Vốn không định viết về Vũ trụ quan Phật giáo, bởi nó quá phức tạp và mang nhiều tính trừu tượng, khó hiểu (trước hết là với tôi, nên sau đó sẽ là khó cho người đọc). Nhưng vì bạn myDalat đã nêu ra đây nên lại thấy muốn viết.
Hôm qua đọc lại một số kinh, cũng như các bài luận giải, phân tích, thì thấy các tác giả trong và ngoài Phật giáo cũng không thống nhất quan điểm về thế giới quan Phật giáo. Có tác giả cho là Nhất nguyên (như Ấn Độ giáo), có người viết là nó Đa nguyên, với Vạn pháp, mà cũng có thể là Không nguyên, bởi tất cả là Không nếu xét về tư duy tột cùng.
Thực ra dùng các ý tưởng của nền Văn hóa, văn minh khoa học này để đánh giá nền văn minh khác không được hợp lý lắm, vì chẳng hạn người theo Phật đâu cần quan tâm và phân biệt khái niệm Nhất hay Nhị hay Đa mà bảo họ Nhất nguyên, Đa nguyên?
Thế nhưng ở đây, tôi đành phải đứng trên cái nền quan niệm kiến thức khoa học hiện đại chung của chúng ta hiện nay để viết vậy. Vì vậy nếu có chỗ nào không phù hợp với các tác giả Phật giáo hoặc Phật tử thì cũng mong đóng góp để hoàn chỉnh.

Cũng giống như tư tưởng Dịch lý hình thành và phát triển qua hàng ngàn năm, những gì của Phật giáo ngày nay ta có cũng là quá trình tổng hợp lâu dài. Trong suốt sáu trăm năm đầu của Phật giáo, tất cả đều chỉ là khẩu truyền, về sau mới ghi chép lại, vì thế nên nó phải là tác phẩm, tư tưởng của hàng ngàn người chứ không phải chỉ của Phật Thích Ca (563 - 483 TCN), dù bắt nguồn từ Phật.
Và cũng vì thế nó có đến hàng chục bộ kinh, dài hàng vạn trang, nhiều nhất trong số các tôn giáo, lý thuyết, và cũng không thống nhất nhau.
Tác phẩm chính thức để lại, ngoài dựa vào trí nhớ và truyền khẩu của các đệ tử từ khi Phật nhập diệt (chết), còn được kết tập mấy lần, cách nhau mấy trăm năm. Rồi lại còn được viết bởi hai tác giả là Mã Minh và Long Thọ, nên rất phong phú đa dạng.
Hôm qua đọc bài diễn giải Bát Nhã Ba la mật đa Tâm kinh (chỉ có 262 chữ), có 1 câu mà hai hòa thượng (đều nổi danh) còn mỗi người một ý, nói gì đến Tam Tạng kinh từ hơn 2000 năm trước.

Cũng nói thêm với Circlops, việc Mê tín hay không phụ thuộc vào giới cầm quyền, giới kiếm được lợi từ triết lý. Phải nói thật ra Vũ trụ quan Kinh Dịch xét ra còn ít làm cho người ta mê tín hơn bất cứ triết thuyết tôn giáo nào khác.
Từ cái Vũ trụ quan Ki tô giáo đã đem lại Đêm trường Trung cổ cho châu Âu, đến tận khi có Phục Hưng. Vũ trụ quan Hồi giáo cũng tương tự.
Còn Dịch không biến thành tôn giáo, mà chỉ là triết lý. Các thầy bói dùng nó, đến nay cũng không dám nói họ sai hết, trong khi Nhà thờ - với tư tưởng Chúa ?" đã giết bao nhiêu người.
Gần đây nữa, cái Vũ trụ quan và triết lý Mark Lenin, đem lại được những gì cho con người?
Còn các nhà khoa học phương Tây hiện nay (mà ta đang thọ giáo), họ dựa vào chính họ hơn là triết lý. Nhiều người lại cho rằng việc đi tìm các chân lý khoa học cũng là tìm hiểu về Chúa - Thượng Đế - một Quy luật tối thượng ?" chứ không phải ông Chúa biết nói chuyện trong Kinh thánh?.

Cũng giống như tư tưởng Dịch lý hình thành và phát triển qua hàng ngàn năm, những gì của Phật giáo ngày nay ta có cũng là quá trình tổng hợp lâu dài. Trong suốt sáu trăm năm đầu của Phật giáo, tất cả đều chỉ là khẩu truyền, về sau mới ghi chép lại, vì thế nên nó phải là tác phẩm, tư tưởng của hàng ngàn người chứ không phải chỉ của Phật Thích Ca (563 - 483 TCN), dù bắt nguồn từ Phật.
Và cũng vì thế nó có đến hàng chục bộ kinh, dài hàng vạn trang, nhiều nhất trong số các tôn giáo, lý thuyết, và cũng không thống nhất nhau.
Tác phẩm chính thức để lại, ngoài dựa vào trí nhớ và truyền khẩu của các đệ tử từ khi Phật nhập diệt (chết), còn được kết tập mấy lần, cách nhau mấy trăm năm. Rồi lại còn được viết bởi hai tác giả là Mã Minh và Long Thọ, nên rất phong phú đa dạng.
Hôm qua đọc bài diễn giải Bát Nhã Ba la mật đa Tâm kinh (chỉ có 262 chữ), có 1 câu mà hai hòa thượng (đều nổi danh) còn mỗi người một ý, nói gì đến Tam Tạng kinh từ hơn 2000 năm trước.

Cũng nói thêm với Circlops, việc Mê tín hay không phụ thuộc vào giới cầm quyền, giới kiếm được lợi từ triết lý. Phải nói thật ra Vũ trụ quan Kinh Dịch xét ra còn ít làm cho người ta mê tín hơn bất cứ triết thuyết tôn giáo nào khác.
Từ cái Vũ trụ quan Ki tô giáo đã đem lại Đêm trường Trung cổ cho châu Âu, đến tận khi có Phục Hưng. Vũ trụ quan Hồi giáo cũng tương tự.
Còn Dịch không biến thành tôn giáo, mà chỉ là triết lý. Các thầy bói dùng nó, đến nay cũng không dám nói họ sai hết, trong khi Nhà thờ - với tư tưởng Chúa ?" đã giết bao nhiêu người.
Gần đây nữa, cái Vũ trụ quan và triết lý Mark Lenin, đem lại được những gì cho con người?
Còn các nhà khoa học phương Tây hiện nay (mà ta đang thọ giáo), họ dựa vào chính họ hơn là triết lý. Nhiều người lại cho rằng việc đi tìm các chân lý khoa học cũng là tìm hiểu về Chúa - Thượng Đế - một Quy luật tối thượng ?" chứ không phải ông Chúa biết nói chuyện trong Kinh thánh?.

éu?c RAGNAROK s?a vo 18:09 ngy 28/02/2005