Vui buồn nghề kiến trúc sư ( Ver 02)

Đã chơi chứng là phải zùng đòn bẩy - chân lý sáng ngời ấy thiết tưởng éo phải tranh luận nữa.

Vấn đề ở đây là mỗi zùng đòn bẩy không thì éo thể nào mà thắng được - chưa cutloss là may - vì luôn có nguy cơ bị zải chấp bới áp lực của đội lái hùng hậu hơn !
Cái chính là phải làm cho đội bạn kẹp trym mất thanh khoản - cái này thì éo có đòn bẩy nào làm được - và cũng là cái mà các bạn kon bò cần phải nhớ - sau khi đã quên hết !

Ant! keke

@cụ Dzi: Cụ vẫn máu me tranh luận về vụ này nhở, còn nhớ cách đây 3 năm em cả cụ ngồi nhậu cũng đàm đạo vụ này rồi cũng dek có hồi kết. Em chỉ muốn nói ới cụ rằng hồi ký mà cụ nói ở trên là cái nhìn của chính người đó, nên nếu cụ bảo nó trung thực em nghĩ OK, nhưng bảo đúng trăm trăm thì chưa chắc. Em cũng đọc qua òy, cái vụ 19 trừ 8 em thấy chưa chuẩn, có lẽ do em đọc dã sử nhiều. Đâu như năm ngoái năm kia trên kênh của các thế lực thù địch chẳng bi bô rằng các cựu binh khựa và lx cũ cảm thấy hok hài lòng vì báo chí ca ngợi chiến thắng đbp là của nhân dân VN mà hok nhắc đến tụi nó.

Anh cãi hộ thằng Zớt tý, số liệu chú Rách cứ tham khảo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Dien_Bien_Phu#cite_ref-86
wiki nó cũng chả phải chuẩn mực nhưng tất nhiên đỡ hơn SGK, wiki tiếng Anh đỡ hơn wiki tiếng Việt. Link trên nó chứa nhiều link khác đấy và hok có SGK đâu. Đó là số liệu về các đơn vị tham chiến và vũ khí. Còn nguồn gốc vũ khí anh nói rõ là theo hồi ký cụ Giáp rồi đấy, giấu diếm j` đâu: hầu hết pháo lớn của sư 351 và súng bộ binh của sư 308 là hàng TQ thừa uỷ nhiệm của LX trang bị cho VM.

Chú có cái nguồn nào đáng tin hơn và khác nội dung thì show ra, đừng nói suông là hok tin khó nghe lắm!
-----------------------------Tự động gộp Reply ---------------------------

Sai, thời gian thả dù "nhầm" là cuối chiến dịch, khi các vòng vây giao thông hào đã khép chặt nên diện tích của Pháp còn nhỏ quá, ban đầu nó thả bình thường, thậm chí là hạ cánh trc khi sân bay bị pháo bắn hỏng. Với diện tích nhỏ như cuối chiến dịch thì máy bay phải bay vừa chậm và thấp, 12,7mm vụt tốt rồi, thậm chí trung liên cũng chơi đc, chẳng cần pháo 37mm. Thứ đáng giá nhất trong hàng gửi "nhầm" là đạn pháo mặt đất 105mm made in USA gắn ngòi nổ chậm dùng để xuyên phá hầm. TQ khi đó chưa có hàng này.

Số liệu về ĐBP anh đưa thêm nguồn rồi đấy, nguồn anh chỉ search để tự kiểm chứng trí nhớ thôi nên cũng chưa xem kỹ đâu, với toàn tiếng Anh, đọc lâu lắm, nhưng cơ bản là khớp số liệu. Vụ 19-8 anh hok tranh luận thêm nữa, đã nói hết rồi.

Bi h đi nghỉ, mai bắt đầu đi học 2 tuần, chắc rất bận. Bạn nào còn hứng thú tranh luận về ĐBP cứ searching đê, 2 tuần nữa bàn tiếp

Số liệu về hậu cần của VNDCCH thì chỉ có VNDCCH biết được chính xác, hoặc cũng phải từ phía nước bạn như TQ, LX hay + đào ngũ, thông tin dạng wikileaks, em đã viết ở bốt trước. Em đã bảo là chỉ quan tâm đến tính logic của các sự kiện, không để ý số liệu chi tiết xem có mấy súng, mấy xe, mấy thằng chết, mấy thằng bị thương. Như các bác thấy, em chém gió chỉ theo kiểu phân tích, móc nối các sự kiên, không đưa con số vì em biết thừa là chúng ta không có cơ hội tiếp cận số liệu chuẩn, nhất là trên mạng.

Hôm nay hết ngày nghỉ rồi em không có thời gian search. Bác nào muốn có thêm thông tin dã sử về các vấn đề đang tranh cãi bên trên thì đọc thêm "Hồi ký cố vấn TQ", "Từ thực dân đến + sản" của Hoàng Văn Chí (một cộng sản nòi đào ngũ), ngoài ra có rất nhiều hồi ký của những nhân vật quốc gia viết về VM khi họ là nạn nhân trực tiếp giai đoạn 45-54. Đọc sách sử thì phải đọc từ nhiều nguồn khác nhau rồi tổng hợp lại, tất cả các sách được in ở VN em đều quy vào thể loại "SGK" hết, chỉ tin được 1 phần. Ai cũng biết + sản không có khái niệm giải mật thông tin như bọn đế quốc và sách sử chỉ là công cụ tuyên truyền mà thôi.

Em nghĩ là 2 tuần nữa cũng gần đến ngày 20/10, có lẽ chúng ta nên chuyển sang bàn về phụ nữ VN cho nó thời sự và thiết thực.

@Rách

Bác đúng là hiểu tâm lý. Em thừa nhận với Bác là em khoản lịch sử súng ống này em chịu, mấy Cụ nhà em thì rõ ràng lắm, nói hoài mà em thấy không vô. Em chị thích kiến trúc, kiếm tiền, tụ tập, gái gú !! hết.
1. Mấy Bác nói em thấy "có vẻ" đúng cả, trích nguồn này nọ !!!
2. Các Cụ nhà em, những người trực tiếp tham gia, nói cũng khác, cũng có lý.
3. Năm ngoái em còn nghe một Bác "Thầy" nói em thấy cũng hay, bác bảo, đất nước này chiến tranh nhiều, "âm thịnh dương suy", Tây Tàu gì đi nữa đánh cũng thua. Quân âm của mình rất hùng mạnh !!!
4. Em giao lưu với bọn "nước ngoài" cũng nhiều. Các Bác ấy kết luận - đánh đấm gì, thằng có nhiều cách thẳng, có lợi và có hại. Nhưng phải nói, Phụ Nữ Việt Nam ra chinh phục thì nhất, không nơi nào ở Cháu Á bằng, anh nào cấp cao là ... bị dụ hết " đấy" các Bác thấy Lý nhã kỳ đấy !! hehe.
5. Cũng có nhiều đứa "nước ngoài" có vẻ am hiểu hơn. Chúng nó lại bảo VN thằng ở cái khoản "đánh nhau" nhưng các khoản khác thì thua tè le (ý là, vấn đề nhân bản, con người, kinh tế, xã hội,....) Nôm na là theo kiểu Chí Phèo !!!
6. Gần đây, em còn nghe người ta nói các Cụ +tay phải, tay trái, đánh thẳng rồi, nhưng lại để thua trên sân nhà.(giống kiểu, em nhờ anh AYA thiết kế, anh Jeus thuyết trình, anh Rách triển khai kỹ thuât, anh Dzi thi công, Sleeper chém gió, Logiark đi lấy tiền mang về cho em xài) Cái thế hệ bây giờ, đạo đức văn hóa chính quyền thua tét lét !!! Cho nên thằng nào thân Tây thì lại bảo,Mỹ Pháp nó muôn chiếm, đê Civilize cái dân tộc này. Nhưng nó Chí Phèo quá, cho nên thầy giáo chào thua !!!

Đấy các bác thấy không, em suốt ngày nghe mấy chuyện này, em đi nhậu còn sướng hơn !!!

Ant

Nào thì bàn.
Cả nhà xem cùng bàn về chủ đề sau nhé : Phụ nữ và KTS Rách - Những điểm tương đồng.

Vậy để anh chốt luôn, khỏi chờ, và cũng nên chốt rồi. Cụ thể:

Nghe có vẻ logic phết, cùng với lý luận chú đã dùng ở các bài mới bàn về ĐBP, có thể viết về Quang Trung đại phá quân Thanh dư lày:

Hồi thế kỷ XVIII, có lần quân Thanh sang đánh nước mình. Nguyễn Huệ vốn gốc giặc cỏ Bình Định chưa lâu, vừa ra Huế từ Vương xưng Đế, ít bữa sau đã ra Bắc oánh cho quân Thanh toé khói. Mấu chốt của chiến thắng này là dân Bình Định có nghề rèn rất giỏi. Bởi ta có phân tích logic móc nối sự kiện như sau: Huệ có ít quân vì giặc cỏ chắc chắn ít quân, cụ thể Huệ có bao nhiêu quân mình Huệ biết, con số khác hok đáng tin, nhưng vậy mà oánh đc thế thì Huệ giỏi khỏi bàn. Nhưng giỏi cũng phải có vũ khí vì Bình Định đất võ nhưng hok nổi tiếng bằng võ Tàu, nên cùng lắm là bằng, chắc chắn tại giáo Tây Sơn rất sắc, khoẻ. Mấu chốt lả do sự hỗ trợ của mấy làng nghề rèn trong Bình Định.

Rách đã đánh giá chiến dịch ĐBP y chang công thức trên đấy. Tỏ ra chỉ quan tâm đến tính logic của sự kiện, nghe rất vĩ mô, làm bạn ndmt j` đó phục vãi. Tiếc cho Rách do thiếu kiến thức nên khi phân tích lại đi tự chứng minh mình chả biết j` về sự kiến đấy, thía mí đau em! Rach đã tự chứng minh Rach biết rất lơ mơ về các sự kiện ở ĐBP qua vài ví dụ nhỏ, hậu quả lớn như sau:

Câu trên chứng tỏ Rach hok biết là thời gian "nhầm hàng" nhiều chỉ là nửa sau chiến dịch, khi đạn cao xạ hok còn xông xênh như hồi đầu, bắn rất ít, "nhầm hàng" chủ yếu do diện tích nhận quá bé. Thời hoả lực pháo (cao xạ) mạnh là trc đó, kể cả bay cao nhưng hàng rơi ít "nhầm" lắm. Rach hok nắm đc diễn biến, nội dung các sự kiện này, chứ đừng nói móc nối sự kiện.

VM chả có khẩu pháo phòng không nào cướp đc của Pháp sất, có thì đã khoe nhặng lên rồi, còn bị Bi Da cướp mất vài khẩu ý chứ. Khi sân bay chưa bị hỏng, máy bay vận tải vẫn liều mạng hạ/cất cánh đều, nhất là thời gian pháo Pháp còn khá, vừa bắn áp chế vừa để Bi Da xua lê dương phản công cướp pháo. Rach cũng chả nắm đc các sự kiện này, chứ đừng nói móc nối sự kiện.

Khi không nắm đc các sự kiện, Rach đã dùng logic "dân Bình Định rèn giỏi nên Huệ có giáo sắc" để phán mấu chốt ĐBP là vũ khí (và xuất xứ hàng hoá) Có lẽ Rach bị ảnh hưởng câu VM dùng vũ khí của Nã Phá Luân để đánh bại Phú Lang Sa, Rach suy luận logic ra nhưng đex hiểu đó chỉ câu đá xoáy thường gặp của đám xã hội học điêu ngoa.

Anh thấy Rach đã có hiện tượng CÙN khi chơi bắt bí số liệu theo bài "chỉ Huệ mới biết đã dùng bao nhiêu quân đánh Nghị". Bài đó Rach có thể dùng né vụ số liệu, nhưng khổ cái dại dột cao hứng phân tích để hở sườn là sự kiện cũng chả biết nốt, như đôi ví dụ trên. Chú cùn thì anh buông, dù sao chiêu logic móc nối sự kiện vĩ mô vẫn kịp để chú có được thêm bạn j`anh dê em tê dưới váy. Congratz!

Chốt thế nhé, để anh nghỉ ít bữa, gái mú chú cứ chơi với mấy thằng kia[r24)]

Chốt thế thì không ổn rồi, chụp cho em cái mũ xong rồi bảo là chốt. Để em chốt lại cho.

Câu này chứng minh khả năng logic của bác rất yếu. Vũ khí, khí tài cung cấp cho VNCH hiển nhiên là thiếu nhiều so với trước hiệp định Paris, nguồn thì bác biết rồi, do bác Tổng Hưng bảo. Nguồn từ bên nào thì cũng có xu hướng ta thắng địch thua nhưng phe + thì vẫn có tiếng là tuyên truyền ác liệt hơn phe Quốc, vì thế em tin nguồn của bác Nguyễn Tiến Hưng hơn nhiều nguồn khác chính thống. Vũ khí cấp cho quân lực VNCH thì thiếu nhưng khi đội quân đó bị giải giáp thì QĐNDVN dùng thì thừa (đem đốt bên K mãi không hết) là tất nhiên!


Bác em so sánh lịch sử thời cụ Huệ với lịch sử thời ông Cụ là quá khập khiễng, đơn giản là các nhà viết sử thời cụ Huệ không bị ép phải tuyên truyền như thời ông Cụ. Không có lịch sử thời nào nào lại thiếu tin cậy như lịch sử thời + sản. Minh chứng hùng hồn nhất là việc bác Trần Huy Liệu sáng tác ra nhân vật Lê Văn Tám. Sự kiện anh Tám đốt kho xăng chỉ cần suy luận logic y như em đã làm là đã thấy bậy bạ, vấn đề là mấy chục năm không ai dám suy luận trái chiều. Em trình bày thế không có nghĩa là em phủ nhận toàn bộ công lao của quân dân VN, em chỉ bày tỏ sự nghi ngờ về nguồn sử liệu từ "chính sử". Như bác Lê đã trình bày, các bạn Khựa khá bức xúc khi VN không đề cao vũ khí, nhân lực do TQ viện trợ trong trận ĐBP. Bác đừng chụp mũ em cái tội thân Tàu nhé.


Bác cứ ôm khư khư cái luận cứ là diện tích bé thì không thả dù trúng được, đúng là như thế, nhưng để vây được chặt bằng giao thông hào thì cũng cần phải có pháo để dập, mà pháo khỏe thì cũng là 1 yếu tố để thả dù sai chứ. Bác em rất quan tâm tiểu tiết để phản biện những nội dung rất chi là lặt vặt, trong khi em chỉ có nói là vũ khí TQ là 1 trong những mấu chốt để thành công, em không hề nói là vũ khí là yếu tố tiên quyết. Em nghi ngờ khả năng chiến đấu của 1 đội quân mà vũ khí hầu như có được nhờ chiến lợi phẩm. Mục đích cuối cùng của em cũng chỉ để cho các bạn thấy là VNDCCH đã bị phụ thuộc không nhỏ vào nguồn viện trợ của các nước XHCN để dành chiến thắng. Trong thực tế các nhà viết sử thế hệ HCM luôn luôn tìm cách che giấu sự phụ thuộc này để nhằm làm nổi bật tính chính nghĩa của mình. Minh chứng là gần đây người ta mới biết rõ về những người lính Liên Xô, Triều Tiên... tham chiến ở VN. Các sử liệu về số lượng viện trợ cho VNDCCH là tài liệu nhạy cảm, các sử gia phương Tây khó có cơ hội tiếp cận với nguồn từ VN. Thế nên em mới hi vọng ở nguồn từ Nga, TQ như đã từng được tiết lộ ở đây http://vnthuquan.net/truyen/truyen....q83a3q3m3237nvn&AspxAutoDetectCookieSupport=1 và đây http://www.bbc.co.uk/vietnamese/entertainment/story/2004/03/040318_chineseadvisers.shtml cũng như đã từng tiết lộ về thân phận của HCM ở quốc tế + sản.

Nhất chú, cùng số liệu đấy anh bảo nguồn tướng Giáp chú đoé tin, chú dẫn BBC chả khác miẹ j`.

Xin thưa số súng bộ binh đó để trang bị cho sư 308, số pháo để trang bị cho sư 351 đấy ạ.
Chênh lệch duy nhất là pháo, chắc chú chỉ nhìn thấy con số 60 nhưng đex hiểu j`. Sư 351 có 24 khẩu 105mm và 24 khẩu 37mm, vậy mới có 48. Còn 12 khẩu j` và Việt con bác Minh khai thiếu chăng? Không, nó rải bảo vệ tuyến hậu cần chiến dịch đấy, đó là các khẩu đội 37mm độc lập.

Với 50,000 quân chính quy mà mới có 14,1700 súng bộ binh, vậy chỗ còn lại chả vốn tự có thì đâu ra vậy?
Anh tin tướng Giáp chú ạ, ông không ngại viết về những trận đánh thất bại, không ngại kể về những hành động hoàn toàn mang tính THỦ ĐOẠN trong chiến dịch ĐBP, thì chả có cớ gì phải ăn bớt vài chục khẩu pháo (chống Mỹ thì Tàu nó viện trợ dăm trăm khẩu)

Đây là nguồn chú tự kiếm nhé, hok lại bảo SGK
Dừng đc chưa?