XẢO THUẬT TRONG NGHỀ BÁO:Đâu là giới hạn?

XẢO THUẬT TRONG NGHỀ BÁO:Đâu là giới hạn?

Câu chuyện sau đây ,theo những gì tôi biết từ các bạn bè làm báo,thuộc loại ?oChuyện thường ngày ở huyện?tại tất cả các toà báo:

Tổng biên tập trầm ngâm:Bằng cảm giác,ông biết rằng đó là chuyện có thật.Lý tính mách bảo rằng bây giờ cần phải nói ra ngay,muộn hơn sẽ không còn cơ hội.Nhưng bản thảo của phóng viên trẻ chỉ nêu các dấu hiệu đáng ngờ.Cũng có vài sự việc cụ thể,nhưng nếu gọi đó là bằng chứng thì chúng vừa thiếu,vừa yếu.Chúng dễ dàng bị bác bỏ.
Hiểu rõ cái giá có thể phải trả,ông vẫn quyết định mạo hiểm.Ông loại bỏ ra khỏi bản thảo tất cả các ?ochứng cứ?vốn đã hiếm hoi,đặt tên bài là ?o Chuyện của Công ty A-Bắt đầu từ những dấu hiệu..?.Rồi cho đăng.
Phản ứng đến tức thì qua một công văn giận dữ,đòi đính chính,kèm theo lời doạ kiện vì tội danh vu khống với một tập thể con cưng của nhiều người có thế lực.
Tại cuộc họp giao ban,trước tất cả các phóng viên mà ông thừa biết trong đó có các ?otay trong? của công ty A,ông đọc bức thư kia và phấn khởi thông báo:? Sập bẫy rồi!.Các bạn biết rằng chúng ta chưa bao giờ đăng bài mà không cất trong túi 9/10 tài liệu để cho các cú sau. Nhưng chưa cần vội.Cứ để họ đưa ra mọi lời hùng h ồn,sẽ làm nền cho những gì chúng ta sẽ nêu.Tuần tới chúng ta cứ dành cho các chủ đề đã lên khuôn.Bắt đầu từ tuần sau,chúng ta sẽ ra loạt bài về Công ty này.Tôi sẽ cung cấp toàn bộ tư liệu cho nhóm PV lo vụ này.?.
Tuyên bố ấy đến tai những người mà ông muốn nó đến.Sau ba ngày chiến tranh cân não,người ta xin gặp riêng để trình bày.?Dĩ nhiên anh em có làm sai,cũng chỉ trong chuyện X,chuyện Z thôi.Vả lại lúc đó cũng đã có đồng ý của bên Y,bên K.Biết chuyện,chúng tôi đã phê bình,rút kinh nghiệm.Các xếp lớn Anh T,chị M cũng đã chấn chỉnh..Thôi ,nể mặt anh T,chị M,anh bỏ qua,đừng cho đăng tiếp nữa?.
Ngay ngày hôm sau,nhóm phóng viên thân tín đã toả đi,người nghiên cứu các đối tác của đơn vị A trong chuyện X,chuyện Z,người ?othụp cổ? anh T,chị M với các câu phỏng vấn của người đã nằm trong tổ chấy rồi,nhưng muốn ?ochính anh,chị cho lời vàng ý ngọc xem sao?.Người đến cơ quan Y,K để hỏi xem sao lại có sự đồng tình trong chuyện X,Z?.
Và loạt bài sau đã được đưa lên.
Người ta không biết TBT đã thoát nạn.Như nhiều lần dựa vào cảm giác,ông đã dám làm và đã thoát nạn.

Đó là một xảo thuật (hay gọi là gì tuỳ bạn).
Nó có hợp lý không?
Nó có thể được coi là một phần của nghiệp vụ làm báo không?
Nó có thể được chấp nhận không từ khía cạnh đạo đức nghề nghiệp?
Và nếu có,thì đâu là giới hạn mà ra ngoài giới hạn đó,nó không thể được chấp nhận?.

Rất hy vọng các bạn có ý kiến.

Theo tôi gọi là xảo thuật cũng được, nhưng không hàm nghĩa xấu. Chỉ những nhà báo có nghề mới có khả năng sử dụng hư chiêu, đấu trí để đạt được mục tiêu như câu chuyện trên. Chuyện sử dụng " xảo thuật" trong nghề báo thì " thiên biến vạn hoá" đặc biệt hữu ích trong những bài điều tra Đây là vấn đề khá hay và có thể có những bài học nghiệp vụ lý thú, bổ ích. Chắc trong đời làm báo ít nhất ai cũng có một lần dụng " hư chiêu". Ai có chuyện hay, kể lại để rút kinh nghiệm đi các bạn.

Cũng có cả các mánh khóe nghề nghiệp không hay lắm mà các bạn biết hoặc quan sát được,hãy kể ra để cùng phân tích.

Xin lỗi, câu chuyện mà người viết bài đưa ra thật ngớ ngẩn và vô lý.
Ngớ ngẩn ở chỗ trên thực tế làm báo, đơn vị A trong quá trình thương lượng không bao giờ dại dột đưa ra thông tin về những chuyện X, chuyện Y, chuyện Z hay anh A, bà B, chú C, chị D nào cả. Làm như cái đầu họ bằng đất sét- nhất là khi họ lại là đơn vị DÁM vi phạm pháp luật.
Ngớ ngẩn ở chỗ không một tổng biên tập nào hiện nay dám đưa một bài báo như vậy, trong khi HOÀN TOÀN KHÔNG có đủ tư liệu về đối tượng và chỉ hi vọng cầu may vào những phản hồi sau đó.
Ngớ ngẩn ở chỗ một tờ báo dám độc lực khui ra một vụ như bạn nói thì phải là một tờ báo lớn. Và ngược lại, một tờ báo lớn thì không bao giờ CHỈ HOÀN TOÀN trông vào những phản hồi hậu bài báo.
Ngớ ngẩn ở khâu tác nghiệp, khi TBT quá tin vào lượng thông tin lấy được từ những ông X,Y,Z...SAU KHI KÌ ĐẦU TIÊN CỦA BÀI BÁO ĐÃ ĐĂNG.- còn trên thực tế thì người ta thường làm ngựoc lại.
Vô lý ở chỗ câu chuyện mà bạn kể chỉ là cách minh hoạ cụ thể cho các tiểu xảo của nghề báo- trong khi bạn lại tin rằng chuyện xảy ra HOÀN TOÀN như thế.
Vô lý ở chỗ mỗi người có một cách dánh giá riêng,và có hợp lý hay không thì trên thực tế người ta vẫn làm như vậy.
Và phải chăng, đó cũng là lí do để quá ít người vào trả lời một topic có các title rất kêu này?

hay quá,mặc dù bị chê tôi cũng rất mừng là bác đã có ý kiến về đề tài này.
Thưa bác MùaxuânBK.Bác đã nói rất đúng rằng chuyện trên là khó xảy ra Y nguyên như thế trong thực tế .Tôi không hề có ý nói rằng thực tế nó y như vậy.Tuy là giả định,Nhưng cũng không phải là giả định .
Sự thực phức tạp hơn rất nhiều,và tôi đã chỉ đưa ra một cái cốt rất sơ lược thôi.và bị bác chê,cũng phảiNhưng vấn đề nêu ra là thật, nếu như bác cho rằng thực tế không hề có chuyện tương tự thì e rằng bác không đúng đâu.
đơn vị A trong quá trình thương lượng không bao giờ dại dột đưa ra thông tin về những chuyện X, chuyện Y, chuyện Z hay anh A, bà B, chú C, chị D nào cả. Làm như cái đầu họ bằng đất sét- nhất là khi họ lại là đơn vị DÁM vi phạm pháp luật.
Đúng là không có ai đầu đất kể ra tội của họ,nhưng vấn đề là ở chỗ chỉ cần một câu thôi-một câu nói ra khi họ đang bị lo lắng rằng có thể người ta đã biết một số điều-là đã quá đủ để có một hướng phát triển đề tài.Cái câu "anh A cũng đã chấn chỉnh chúng tôi về chuyện X làm không chuẩn" là câu chính tôi đã từng nghe được,tất nhiên không hẳn là trong chuyện này,bác ạ.Và tôi nghe được khi tôi chưa biết cái tôi rất muốn biết là đèn xanh vụ này ở đâu.
Để quay từ một câu chuyện dẫu sao cũng mang tính chất luận đề là chủ yếu về cuộc sống thật,tôi xin nói chuyện này: Hiện dư luận đang ồn ào về việc cái cô Hoàng Ngọc đi thi Hoa hậu Hoàn Vũ là đi "chui",ai cử mà đi.Thưa bác,việc này có vẻ đơn giản,nhưng để moi ra được các thông tin hay thì chưa chắc đã dễ.Manh mối có,nhưng rất ít.Nhưng tôi thấy một điểm rất then chốt để với một "xảo thuật" nhỏ là có thể mở ra một hướng khai thác đấy.Hãy nói với vài người rằng "Tôi có mối quan hệ rất quen biết với Công ty X chuyên đào tạo người đẹp của Thái Lan..".Họ sẽ xanh mặt.Và từ đó có nhiều cái có thể chảy ra.Không phải chuyện sắc đẹp gì nữa đâu.
Tất nhiên,cá nhân tôi không ủng hộ việc đưa chuyện này lên báo,trong khi người đẹp-dẫu đi theo kiểu nào-cũng là người của ta đang góp mặt với thiên hạ.
Ngớ ngẩn ở chỗ một tờ báo dám độc lực khui ra một vụ như bạn nói thì phải là một tờ báo lớn. Và ngược lại, một tờ báo lớn thì không bao giờ CHỈ HOÀN TOÀN trông vào những phản hồi hậu bài báo.
Không hẳn là tờ báo lớn mới dám độc lực.Và thế nào là lớn là chuyện cũng tốn giấy mực.Có những lúc phải HOÀN TOÀN MẠO HIỂM.
Tại sao?.Có vấn đề thời điểm.Trong câu chuyện ví dụ trên tôi có ý nói rằng muộn hơn sẽ là mất thời điểm.Có những lúc người ta buộc phải vội lên tiếng vì nhiều nguyên nhân.Sau đó thì có lên tiếng cũng không còn tác dụng (Hợp đồng đã ký xong,Gói thầu đã giao rồi..chẳng hạn).
Ngớ ngẩn ở khâu tác nghiệp, khi TBT quá tin vào lượng thông tin lấy được từ những ông X,Y,Z...SAU KHI KÌ ĐẦU TIÊN CỦA BÀI BÁO ĐÃ ĐĂNG.- còn trên thực tế thì người ta thường làm ngựoc lại.
Không hẳn như vậy.Những cái đối tác "hở" ra chỉ là các đầu mối và vài tia sáng ló ra thôi.Vấn đề chính ở chỗ nhiều khi chỉ thế là đã có thể tận dụng và làm nên chuyện rồi.
Khi khai thác một vụ tiêu cực,khó nhất là lúc đầu,manh mối không rõ,và mọi thứ tròn vo,không có chỗ nào lách vào.Khi đã lách vào rồi,đã tóm được vài đường dây,lần lần theo chúng,nhiều khi mọi chuyện lại dễ đến đáng ngạc nhiên.Tất nhiên có yếu tố may mắn.
Về chuyện bình thường người ta làm ngược lại,thì tôi hoàn toàn đồng ý với bác.Nhưng đây chúng ta đang bàn chuyện LIỀU.
Vô lý ở chỗ mỗi người có một cách dánh giá riêng,và có hợp lý hay không thì trên thực tế người ta vẫn làm như vậy.
Như vậy thì có lý để chia sẻ và bàn bạc chứ?.
Và không hẳn mọi việc không có chỗ phải bàn cãi.Bạn biết đấy trong lĩnh vực luật pháp,nếu anh có ý "xúi" người ta làm gì rồi bắt tội thì chính anh bị tội.Do đó có phân biệt tài liệu trinh sát và tài liệu dùng buộc tội.Nhiều tài liệu trinh sát rất quý nhưng để đem ra kết tội thì không dùng được.Có điều báo chí nhiều khi đã tung cả cái "tài liệu trinh sát" như là bằng chứng.Vì vậy có vấn đề giới hạn của xảo thuật mà chúng ta rất đáng nên bàn.Chưa kể cả khía cạnh đạo lý nữa.
Xảo thuật kể cả tốt hay xấu là chuyện thường trong nghề báo.Xấu cũng nhiều,rất nhiều.Kín có,và hở cũng có.Vô hại cũng có,mà rất hại cũng có.
Bạn có thể tin chuyện này thì tôi kể thật 100%,không có tính giả định để diễn đạt vấn đề gì cả:
Thời gian cách đây khoảng 1-2 năm,có một công ty làm phân NPK giả như phân của Liên xô cũ (rất tốt).Bán ở một vùng nông thôn.Năng suất lúa bị giảm.Công an cũng đã bắt được cả lô hàng.Thế mà mọi số liệu thu thập được vẫn còn chưa đủ sức nặng để chống đỡ với tác động của một bài báo xuất hiện rất "kịp thời":Tác giả về vùng đó,viết bài nói về chuyện nhà này nhà kia dùng phân đó mà thu hoạch tốt.Rồi có một cái ảnh rất "nét" chụp một ruộng lúa đang trĩu bông,với dòng chữ ở dưới :"Ruộng của bà B-Phân bị coi là giả mà lúa thì lại tốt thật thế này ư?.".
Sau đó người ta mới biết rằng vạt ruộng ấy chẳng phải của nhà bà B.Nhưng đó là sau.Còn lúc đó,bài báo kèm ảnh cực kỳ ấn tượng.Không phải lúc nào người ta cũng có thể phán xét trên cơ sở khoa học.Các xảo thuật có thể lôi người ta vào đánh giá cảm tính.Và như vậy nhiều khi quá thừa để ''cứu bồ".
Và phải chăng, đó cũng là lí do để quá ít người vào trả lời một topic có các title rất kêu này?
Nếu vậy thì hoàn toàn do sự yếu kém của tôi thôi.Chứ còn vấn đề tôi nêu ra tôi vẫn thấy là vấn đề mà nếu các cao thủ trong làng báo hoặc ngoài làng báo mà không ngại mất công thì có thể chia sẻ nhiều chuyện hay.
Khổ thế,lực bất tòng tâm,bác ạ.Cũng muốn ti toe ra cái topic mà bản thân lại kém thì biết làm thế nào?.Thôi cứ mạnh dạn thôi,được thì vui,không được cũng vui mà.Bác cứ hạ cố bàn luận thêm là em mừng rồi.

Vote cho cậu 5* vì thái độ điềm tĩnh- mặc dù tớ không tán thành quan điểm của cậu.

Vote 5 * cho cả hai vị VladimirV và muaxuanbackinh vì một thái độ tranh luận nghiêm túc và văn hoá hiếm thấy ở các forum Nếu có nick nữa Deli sẽ không ngần ngại.. ăn gian vote thêm lần nữa
Dù câu chuyện của VladimirV còn thiếu logic nhưng thật sự giới làm báo vẫn hay xử dụng vài thủ thuật.. thậm chí tổ chức một chiến lược hẳn hoi.. Ví dụ đó chỉ do đáp ứng yếu tố NHANH kịp tính thời sự rồi sau đó lại dùng thủ thuật thu nhập thêm những thông tin xác đáng... Nhưng có những trường hợp đốn ngã một nhân vật phải vận dụng việc ém bài rồi cho đăng tải theo một chiến lược hẳn hoi...
Có một cô người mẫu vốn là nhân vật chính của scandal một CD vớ vẩn và tai tiếng.. Đầu tiên là chuyện cô lấn sân lãnh vực khác và cũng chưa đạt vị trí nhất định nào nhưng có những ưu tiên riêng biệt nên các báo liên tục lăng xê.. Ngộ nhận ở vị trí này nên cô gái trẻ này bắt đầu vênh vang.. Ok, báo chí lăng xê cô ta... thì cũng có lúc cô gặp phiền từ báo chí..
CD tai tiếng kia thi đã có mặt ở thị trường từ trước Tết.. giới báo chí không phải là không nhạy bén.. nhưng khoan nào..
Đầu tiên là bài phỏng vấn anh chàng ca sĩ vốn là người yêu của cô ta ngày nào.. Anh chàng chân thành hay cố ý bày tỏ quá nhiều lời tôn vinh sắc đẹp và sự thông minh của cô ta... bày tỏ một thái độ trân trọng với một quan hệ đã là quá khứ.. Một cái nền tuyệt hảo...
Kế tiếp là bài phỏng vấn khéo léo với cô người mẫu kia.. Rõ ràng cô ta trả lời khi chưa đọc được bài trả lời của người yêu cũ.. và thái độ vẫn như tưởng mình đang trong loạt bài lăng xê.. "tôi có 3 mối tình.. 1 thì vớ vẩn, 1 thì.. và 1 thì.. nên đôi lúc tôi xem thường đàn ông.. tôi tự nguỡng mộ mình.."... Độc giả bắt đầu phản ứng trước thái độ vênh vang của cô ta, ngược lại những nhận xét đầy tôn trọng của anh chàng ca sĩ nọ..
Tiếp theo sự phản ứng kích động của độc giả là lời nhận định điềm tĩnh chững chạc của một nữ ca sĩ hàng đầu đang được công chúng mến mộ nhất hiện nay.. Vị trí ở lĩnh vực mới mà cô người mẫu kia vừa lấn sân bắt đầu lung lay..
Đòn quyết định: vụ việc một CD tai tiếng đang lưu hành (từ trước Tết) dược đăng tải như điều tra mới.. với trích dẫn những câu nói tệ hại của cô người mẫu nọ trong phim.. Và nặng đòn hơn là hàng tít không nưong tay "Hàng loạt người mẫu ngu ngốc hay là mất lòng tự trọng dân tộc" (chẳng biết tựa đề này mình nhớ có chính xác không? hihi)... Tiếp theo sau thế nào chắc không cần kể thêm..
Vậy mới biết uy lực của báo chí là có thật.. tốt hay xấu thì tuỳ cái tâm của người làm báo mà thôi.. Và nếu đã có những người làm báo thiếu cái tâm, nghiêm trọng hơn nếu họ có một tay nghề khá, thì phần độc giả chúng ta ít nhất phải biết sàng lọc lại những gì đã đọc đã nghe trong cái thời bùng nổ thông tin như hiện nay.. chỉ tiếc rằng sàng lọc thế nào thì còn tuỳ vào trình độ của độc giả mà thôi..

ặ này, DelicateSG, tỏằ> thỏƠy cÂu chuyỏằ?n cỏằĐa cỏưu có cĂi gơ 'ó câng không hỏằÊp logic lỏm thơ phỏÊi. Có vỏằ nhặ sau khi sỏằ vỏằƠ tai tiỏng cỏằĐa cô ngặỏằi mỏôu kia 'Ê xỏÊy ra rỏằ"i, cỏưu mỏằ>i liên kỏt cĂc bài bĂo lỏĂi rỏằ"i rút ra kỏt luỏưn thơ phỏÊi ??

Theo tôi nhỏằ> thơ nhà bĂo (là nỏằ ) còn viỏt mỏằTt bài nỏằa (hơnh nhặ 'fng trên "Tiỏằn phong"),kỏằf lỏĂi chuyỏằ?n có gỏãp lỏĂi cô ngặỏằi mỏôu này mỏằTt hai lỏĐn nỏằa,chi tiỏt gỏãp lỏĂi nhặ thỏ nào 'ỏằu 'ặỏằÊc kỏằf cỏãn kỏẵ.Nhặ vỏưy viỏằ?c nhà bĂo có kỏ hoỏĂch xĂc 'ỏằc là có thỏằf .nhặng không chỏc có gỏn vỏằ>i chuyỏằ?n cĂi 'âa " Tuyỏằfn chỏằn nghỏằ? sỏằạ '' kia không.
Thỏằc ra,chuyỏằ?n cĂc cô mỏôu nỏằ câng không 'Ăng 'ỏằf nhà bĂo phỏÊi "xuỏƠt chiêu '' 'ỏn thỏ.Có 'iỏằu rỏƠt 'ỏằ"ng ẵ vỏằ>i DelicateSG là nỏu cĂnh bĂo chư muỏằ'n hỏĂ bỏằ? mỏằTt "sao"ngỏằ'c ngỏch nào 'ó thơ thỏưt là..chuyỏằ?n nhỏằ.Nhặng nhiỏằu khi hỏằ không thỏằ'ng nhỏƠt 'ặỏằÊc ẵ kiỏn vỏằ>i nhau trong chuyỏằ?n này.
Đỏằf thêm chút chỏƠt liỏằ?u xem xât,tôi xin nêu thêm mỏằTt "chiêu" 'ặỏằÊc dạng khĂ phỏằ. biỏn trong nghỏằ bĂo hiỏằ?n nay:
Chúng ta theo dài thỏƠy nhiỏằu khi mỏằTt loỏĂt bĂo lên tiỏng vỏằ mỏằTt vỏƠn 'ỏằ.Hoỏãc 'ỏằ"ng loỏĂt tỏƠn công mỏằTt 'ỏằ'i tặỏằÊng.
Trong nhiỏằu trặỏằng hỏằÊp,'ó là sỏằ phỏằ'i hỏằÊp rỏƠt nghiêm túc,có thỏÊo luỏưn trặỏằ>c trên cặĂ sỏằY 'ỏằ"ng tÂm làm viỏằ?c lỏằ>n.Nhặng câng có nhiỏằu trặỏằng hỏằÊp không phỏÊi vỏưy.Nhiỏằu bài bĂo vỏằ mỏằTt 'ỏằ'i tặỏằÊng,có khĂc nhau mỏằTt sỏằ' chi tiỏt,nhặng câng chỏằ? là mỏằTt ngặỏằi viỏt.Anh ta thu thỏưp tặ liỏằ?u vỏằ 'ỏằ'i tặỏằÊng,tặ liỏằ?u chưnh thơ giỏằ nhặ phỏĐn cỏằâng,còn tặ liỏằ?u phỏằƠ là phỏĐn mỏằm chia ra,biỏn tặỏằ>ng ỏằY cĂc bài khĂc nhau,chỏằn giỏằng 'iỏằ?u vfn khĂc nhau,rỏằ"i gỏằưi nhiỏằu bĂo khĂc nhau,dặỏằ>i nhiỏằu tên khĂc nhau.Anh ta (và nhỏằng nhà bĂo nhặ anh ta) thặỏằng có quan hỏằ? rỏằTng vỏằ>i cĂc toà bĂo,là cỏằTng tĂc viên thặỏằng xuyên cỏằĐa hỏằ.Trặỏằng hỏằÊp thành công,mỏằTt mơnh anh ta 'ỏằĐ sỏằâc làm nên cỏÊ mỏằTt cặĂn bÊo tỏằ' 'ỏằ. lên 'ỏĐu 'ỏằi sĂng ra giỏằY bĂo xem thỏƠy tỏằô ba bĂo khĂc nhau cạng lên tiỏng thơ 'ỏằ'i tặỏằÊng 'Ê choĂng vĂng rỏằ"i,làm sao 'ỏằĐ tỏằ?nh tĂo phÂn tưch 'ặỏằÊc rỏng 'Ây là thỏằĐ thuỏưt nỏằa.Khi 'Ê choĂng rỏằ"i cĂc phỏÊn ỏằâng sau 'ó dỏằ. sai,lỏĂi càng sặĂ hỏằY.
Do 'ó,nhÂn chuyỏằ?n bỏĂn MXBK nói "'ỏằTc lỏằc",xin mỏĂo muỏằTi bỏằ. sung thêm là nhiỏằu khi sỏằ "hỏằÊp lỏằc" không phỏÊi tỏằô mỏằTt kỏ hoỏĂch,mà là kỏt quỏÊ cỏằĐa mỏằTt xỏÊo thuỏưt biỏn bĂo cĂ nhÂn cỏằĐa nhà bĂo ,tỏƠt nhiên câng phỏÊi là có kinh nghiỏằ?m và quan hỏằ? rỏằTng.

Topic này hơi bị hay, có lẽ nên biếu các bác bên làng báo để đưa vào giáo trình một tình huống kinh điển về nghiệp vụ. Trước tiên phải vote cho bác vladimirV 5 đã không quên mất.
Về xảo thuật mà bác V nêu, tôi đảm bảo hầu như tất cả các báo đều đã hơn một lần sài nó. Và chính vì việc sử dụng xảo thuật mới đẻ ra các khái niệm: bản lĩnh, nhạy cảm, tinh thông... của người làm báo. Em tin chắc là bác muaxuanbackinh cố tình đưa ra quan điểm contract với bác V để khiêu khích bọn em thôi, chứ cứ làm theo bác: quy lat, chính tắc, tuần tự, chắc chắn như thế thì chỉ có ở chuyên mục báo cáo tổng kết, còn đối với phóng sự điều tra mà làm được thế có chăng chỉ đọc lại báo cáo kết luận thanh tra mà thôi. Đã làm điều tra, trong nhiều trường hơp, ắt phải nhờ đến xảo thuật (nó chắc chắn là một phần của nghiệp vụ), tất nhiên ở những mức độ khác nhau (giới hạn- như bác V nói), tuỳ tính chất từng vụ việc chứ không hẳn trường hợp nào cũng giống như giả định mang tính điển hình hoá của bác V.
Xảo thuật có chấp nhận không từ khía cạnh đạo đức nghề nghiệp? Ở đây đạo đức liên quan đến mục đích sử dụng xảo thuật chứ không phải bản thân xảo thuật. Xảo thuật suy cho cùng chỉ là phương tiện, nó sẽ được biện minh bởi mục đích. Nhà báo dùng xảo thuật để từ chuyện bé xé ra to, để vùi dập, để tống tiền, để phục vụ mục đích đánh đấm, bè cánh thì xảo thuật đó, dù ở mức độ nào cũng là vô đạo đức. Xảo thuật sử dụng để làm sáng tỏ cảm giác lý tính của mình (mặc dù về chứng cứ còn hơi đuối), để lột mặt, ngăn chặn hành vi, việc làm xấu mà nếu không kịp thời sẽ gây hậu hoạ cho xã hội thì dù ở mức độ nào cũng hợp đạo lý và chấp nhận được. Vấn đề là cái tâm và trách nhiệm của người dùng xảo thuật.
Giới hạn sử dụng xảo thuật đến đâu? vấn đề này cũng phụ thuộc vào độ nhạy cảm của người sử dụng nó và đương nhiên cần phải có. Thực tế va đập sẽ dạy cho các ông TBT biết giới hạn đến đâu; các bác dụng bài rung chà cá nhảy hẳn đã tính sẵn lối thoát chứ chẳng ngọng gì để bị sa chân ngay từ cú đầu đâu. Chắc chúng ta không phải lo cho mấy ông TBT, vì sinh mệnh chính trị nhắc các ông ấy phải biết giới hạn đến đâu.
Được neurone sửa chữa / chuyển vào 19:21 ngày 02/06/2004
Được neurone sửa chữa / chuyển vào 09:23 ngày 03/06/2004
Được neurone sửa chữa / chuyển vào 10:36 ngày 03/06/2004