Xét công tội của Tự Đức

xoa''
Được cavalryman sửa chữa / chuyển vào 10:32 ngày 01/06/2008

Nhà Nguyễn đem quân chống cự khi Pháp tấn công Đà Nẵng, Gia Định, Hà Nội. Đều bị thua trận. Nhưng đó chưa phải là tất cả. Đó là những trận thua ở các thành trì, quân Pháp chỉ đồn đóng trong các thành. Quân Pháp không đủ quân để đóng giữ khắp Việt Nam được mà chỉ đóng quân ở các nơi xung yếu, giàu có. Bên ngoài là nhân dân, sĩ phu yêu nước luôn sẵn sàng vũ khí kể cả gậy gộc để đánh đuổi bọn Pháp, nếu quân triều đình phản công chiếm lại. Nhưng nhà Nguyễn đã hèn nhát không làm. Đã ký hiệp ước này đến hiệp nước nọ, nhằm giữ lấy ngai vàng đã mục nát của mình.
Có thể để phản kích, quân Nguyễn và nhân dân sẽ tốn nhiều xương máu khi đối phó với súng đạn của quân Pháp. Nhưng có thể khôn khéo để tránh bị thương vong lớn nhất có thể. Lịch sử của nước mình là chiến tranh liên miên chống giặc ngoại xâm, chỉ có đánh thôi chứ không hàng. Đáng lẽ nhà cầm quyền nhà Nguyễn đương thời phải hiểu cái lẽ này. Từ trước đó, các triều đại Đinh, Lý, Trần, Hồ, Lê đã không đầu hàng mà kháng chiến đến cùng, có triều đại đã chiến thắng nhưng cũng có triều đại đã thất bại. Họ cũng đã làm hết sức mình. Nhưng không như nhà Nguyễn. Ý em nói đây là Tự Đức và những quan lại hèn nhát đầu hàng. Còn rất nhiều quan lại, tướng lãnh, sĩ phu yêu nước khác đã chống giặc và được nhân dân ghi nhớ như Nguyễn Tri Phương, Hoàng Diệu, Trương Định, Phan Đình Phùng...
Được chauphihwangza sửa chữa / chuyển vào 15:09 ngày 01/06/2008

Cơ mà em đang phân vân, có phải Tự Đức hàng ngoài vì quyền lợi giòng họ mình mà còn vì sợ quân Pháp bắn phá bừa bãi, vũ khí Pháp hơn hẳn mình. Đánh nhau dây dưa, thể nào cũng có thương vong nhiều lắm. Ví như vụ Phan Thanh Giản là người thay mặt Tự Đức ký hiệp ước cắt đất 3 tình miền Đông, khi quân Pháp đánh 3 tỉnh miền Tây, cụ không chống cự, để tránh thương vong cho quân dân trong thành rồi tự vẫn chịu trách nhiệm.
Được chauphihwangza sửa chữa / chuyển vào 15:01 ngày 01/06/2008

Em lại nghĩ khác. Phan Thanh Giản khiếp sợ trước tàu to , súng lớn của Pháp nên đầu hàng để giữ cái mạng mình trước tiên. Sau này ông ta tự vẫn chẳng qua là nhục quá thôi .
Nhưng dù sao ông ta vẫn còn biết đến 1 chút liêm sỉ!

To bác X_3winofall :

Bác nói là việc Tự Đức cắt đất là chuyện ko làm ko được vì Pháp đã chiếm Lục tỉnh Nam Kỳ trước đó là sai rồi. Bởi vì :
T1 : Quân Pháp chiếm được 3 tỉnh miền Đông và 3 tỉnh miền Tây thì mới chỉ là hành động của kẻ xâm lược. Nhưng việc Tự Đức ký hòa ước nhượng cả Lục tỉnh Nam Kỳ thì lại hợp thức hóa hành động xâm lược của quân Pháp. Mà khi đã hợp thức hóa việc xâm lược của Pháp thì rõ ràng Tự Đức đã ko coi Lục tỉnh Nam Kỳ là vùng đất của Pháp => Tự Đức ko bán nước thì bán cái gì cho Pháp vậy.

T2 : Ngày xưa khi Nguyên Mông xâm lược nước ta cũng đã chiếm cả Thăng Long rồi đấy nhưng vua Trần có vì thế mà cắt đất cho Nguyên Mông đâu. Và cuối cùng Nguyên Mông phải thua chạy đó sao. Vì thế, bác ko thể nói việc cắt đất của Tự Đức là việc nhỏ được. Chính vì cái bản hòa ước nhượng 3 tỉnh Nam Bộ cho Pháp đã làm tiêu tan toàn bộ ý chí cũng như tinh thần đánh Pháp của quan quân nhà Nguyễn và 1 bộ phận dân Việt Nam bấy giờ.
Bác cho rằng Tự Đức ko bán nước thì việc nhượng cả Lục tỉnh Nam Kỳ được coi là hành động gì ? Là yêu nước chắc ? Tự Đức bán nước là đều ko ai có thể phủ nhận được. Tôi, bác và tất cả mọi người ko ai có thể phủ nhận sự thật đó.
Tự Đức ko phải là người ký bản hiệp ước đầu hàng nhưng chính Tự Đức là người viết lên tới 99% bản hiệp ước đầu hàng đấy. Tại sao vậy ? Chúng ta phải thấy rằng dưới thời Tự Đức Pháp đã xơi gọn cả Nam Kỳ và 2 lần chiếm được Hà Nội mà hầu như ko phải gặp sự kháng cự nào đáng kể từ triều đình nhà Nguyễn. Từ đó có thể => rằng Tự Đức có "công" rất lớn trong việc bán toàn bộ Việt Nam cho Pháp.
Tự Đức là người nhu nhược đều này ai cũng biết chỉ có mình bác là cố tình ko biết. Nếu Tự Đức ko nhu nhược thì tại sao khi quân và dân Việt Nam từ Bắc Kỳ cho đến Nam Kỳ cùng quyết tâm hăng hái đánh Pháp lại có rất nhiều quan lại cùng gửi biểu về xin dẫn quân đánh Pháp thì Tự Đức lại ko cho mà đi ký hòa ước bán nước ? Còn việc thua trận thì trận thua ở Gia Định mới là trận đầu bị thua ( ở Sơn Trà quân Pháp có làm được gì đâu ) mà Tự Đức đã vội bán nước thì có gọi là nhu nhược ko hả bác ?

To sinh_nham_the_ky :

- Nếu hành động bán nước của nhà Nguyễn ko đáng lên án thì hành động nào mới bị lên án đây ?

- Ai bảo nhà Nguyễn đã làm hết sức mình ? Mới thua có vài trận đã sợ chết thì đâu phải đã làm hết sức mình.
- Sự ấu trĩ ko Duy Tân của nhà Nguyễn sao có thể gọi là do hoàn cảnh lịch sử được ? Bác nên nhớ rằng trước khi Pháp đánh Việt Nam (1858) thì Anh đã đánh nhau với Trung Quốc 2 lần (1840 và 1856) và đều giành thắng lợi. Vậy mà nhà Nguyễn ko rút ra được bài học lịch sử đó để mà mở cửa, Duy Tân đất nước. Hơn nữa, khi tướng Pháp là Page đề nghị việc giảng hoà, chỉ xin được tự do giảng đạo Thiên Chúa và được buôn bán với Việt Nam Tự Đức lại từ chối cơ hội đó. Vậy chẳng nhẽ những hành động như vậy cũng có thể coi là do hoàn cảnh lịch sử được sao ? Trong khi những hoàn cảnh lịch sử khi đó lại mách bảo những điều ngược lại.
- Hành động bán nước của Tự Đức và nhà Nguyễn thì có ai dám khen ngợi hả bác. Hành động bán nước của Tự Đức và nhà Nguyễn thì mọi người dân Việt Nam chỉ có thể phỉ nhổ vào đó mà thôi. Bác lưu ý ở đây tôi ko chê bai cũng như ko chửi bới. Bởi vì hành động bán nước của Tự Đức rất xấu ko đáng để chê bai và ko đẹp để chửi bới ( bác ko nên dùng từ chửi bới nghe ấu trĩ lắm ).
Được dnn0601 sửa chữa / chuyển vào 19:10 ngày 01/06/2008

Tôi cũng ko ưa gì lãnh đạo Đ hiện nay và cũng phải nói thật là sau vụ "mở rộng Hà Nội" tôi cũng mất hết niềm tin vào CP hiện thời nhưng tôi ko đánh giá cao những người như bác và các nhà "rân chủ" bạn của bác ( như khối 8406, Nguyễn Văn Đài hay Nguyễn Thành Trung, ...). Các nhà "rân chủ" nói và hành động như bác ko thể làm đươc cái gì đâu. Đây là Việt Nam chứ ko phải Mẽo bác ạ. Ở Phương Tây bác có thể tha hồ chửi bới, hạ uy tín đối thủ chính trị của mình nhưng ở Việt Nam nếu bác làm vậy là bác lại tự hạ thấp mình xuống đấy. Và nếu như các nhà "rân chủ" như bác vẫn đi theo con đường sai lầm như vậy thì các bác ko bao giờ đạt được mục đích của mình.
Tôi thấy các nhà "rân chủ" như bác rất hay chửi bới chế độ. Các bác làm như vậy thì dân Việt Nam sẽ khinh các bác hơn là nghe theo các bác. Tôi khuyên các bác 1 câu trân thành nhé : "Muốn làm chính trị ở Việt Nam thì các bác phải học lại văn hóa Việt Nam. Đừng đem văn hóa, lối sống, cách suy nghĩ Phương Tây về áp đặt ở Việt Nam. Làm như thế là cực kỳ sai lầm đấy"
Được dnn0601 sửa chữa / chuyển vào 19:24 ngày 01/06/2008

Không cần nhọc công giải thích với thằng hề đâu bác
Cắt nhượng đất có bằng chứng vô lý hẳn hoi như vậy, thì miệng nó leo lẻo: tất yếu của lịch sử, mạnh sẽ thắng. Nhưng suốt ngày bới móc, bịa đặt bố láo vì sao + s, ********* thắng , "vì Diệm nhân đạo"

Bác ạ, nếu em thì em sẽ tính toán ưu tiên như sau:
- Các thương cảng bị nó bắn phá, ko làm gì đc, thương vong có thể cao cũng có thể tránh, nhưng nguồn lợi sẽ mất, dẫn đến ngân sách cũng chẳng còn
- Lê dương đổ bộ, lục quân có thể đánh, thắng hoặc thua, có thể dùng du kích, đánh lâu dài, gọi cần vương, giết sạch dân đạo...Có nhiều phương pháp quen thuộc khiến cho chiến tranh trên bộ là bất khả đối với Pháp...
- Nếu ko đánh đc trên bộ Pháp sẽ chỉ đánh biển, buộc phải hoà
- Đánh biển thua xin hoà sẽ phải bồi thường chiến phí, đánh bộ thua thì phải cắt đất
- Nếu tất thua hãy chọn chỗ mà thua, từ đó nhường quyền lợi nhưng ko nhường sở hữu
Cái nhìn toàn cục của triều Nguyễn thế nào?
- Về năng lực - ko thể đánh đc
- Về nguồn lực - quốc khố bị chuột gặm hết
- Các con bài đàm phán - ngoài nhượng đất nhượng quyền ra ko có gì (Điều kỳ quặc là ở chỗ này, ko có công thương để hợp tác với Pháp. Nếu trong nước có giới công thương lớn mạnh thì đó sẽ là cái đệm, Pháp cũng vui vẻ chấp nhận làm ăn hơn là cắm cúi đi chiếm đất. Đóng cửa, ức công thương từ thời tổ phụ đến giờ mới phát bệnh...)
Từ xem xét trên thì thấy, càng đánh càng thiệt, mất tiền bồi thường càng nặng, mất đất càng nhiều. Chỉ còn cách hoà triệt để. Nhưng quyết tâm hoà cũng ko có, vẫn sỹ diện, hoặc mong thuộc hạ đánh thắng cho mình cơ. Tư tưởng hoà cũng ko phải do bọn con buôn tìm đc mối hàng, mà là do các nhà nho nhân từ khiếp nhược thương bá tánh lầm than...v.v...Tự vẫn thì làm gì? Ko còn quan cai trị, triều đình mất luôn kiểm soát, dân ko có chính quyền tự khắc thành nô lệ, mặc cho Pháp cai trị rồi còn gì? Nghĩ đến chuyện chính quyền Nhựt bủn khi bị Mẽo chiếm đóng đã đi lập nhà thổ phục vụ để lính Mẽo khỏi chạm đến gái nhà lành, xem ra tư tưởng trọng dân của các nhân ngãi nhà ta cũng chưa đc mấy cân lượng..
Về tư tưởng chính mà nói, do bế tắc nên đành buông trôi, ko giữ đc đất thì giữ ghế, coi như còn vua là còn thể diện. Cái khiếp nhược tư tưởng này chính là chỗ ko biết đấu tranh ở thế thua, có lẽ cũng do truyền thống thua chết sạch của Vịt nên chẳng ai nghĩ đến chuyện này chăng
Ko như bọn Nhật bủn, Tướng quân kém nhược thì chư hầu lật đổ, trấn áp toàn diện bọn lộn xộn và hợp tác toàn tòng với tây. Nó có nhiều thành thị và lái thương để hợp tác, còn Vịt thì chỉ toàn các nhà nho yêu nước thương nòi...
Chẹp, nói chung phủ định sạch trơn có khi cũng là một truyền thống của Vịt. Em nhận xét trên là cũng cố gắng lắm rồi, chả biết có tí dư địa nào cho vua nữa ko.

Bác viser nói về chữ hòa, nhưng nên nhớ hòa trong suy nghĩ của Tự Đức khác hẳn chữ hòa của những người như Nguyễn Trường Tộ.
Cụ Tộ chủ trương hòa nhưng là để có thời gian canh tân, đổi mới tạo sức đánh lại Pháp chứ ko như cái ông vua kia, khi Pháp rút khỏi Hà Nội (sau lần chiếm đóng 1), đã coi đó là 1 thắng lợi to lớn.