Xin hỏi quan niệm các về vấn đề "đầu thai" "thờ cúng tổ tiên" trong Phật Giáo và cây gia phả

Chào bạn

Theo đạo Phật thì người đã mất có mấy con đường sau

- 1 là những vị cao tăng, tu hành đắc đạo, quyết tâm dứt bỏ hồng trần, nếu đã tiêu trừ hết nghiệp chướng, sau khi mất có thể được đón về Tây Phương cực Lạc. Đây là cõi Phật, ai về đó sẽ chấm dứt luân hồi sinh tử, ko còn khổ đau nữa
- 2 là những trường hợp thông thường, sau khi chết, trong vòng tối đa 49 ngày, sẽ đầu thai tái sinh. Ở cõi Dục giới có 6 đường là Trời, Người, Atula, Súc sinh, Ngạ quỷ, Địa ngục. Tùy theo những việc Thiện Ác mà người đó làm trong đời, sẽ quyết định người đó sẽ tái sinh vào cõi nào. Nếu tái sinh vào cõi Người thì tùy theo công đức lúc còn sống, sẽ quyết định xem được sinh vào gia đình giàu sang hay nghèo khổ, người đó là thông minh hay ko, đẹp trai / xinh gái hay ko, trong đời có hay gặp hoạn nạn hay ko, ....
- 3 là những trường hợp người chết trong 1 trạng thái quá hoảng loạn, hoặc quá uất ức, hoặc quá lưu luyến cuộc sống trần gian, .... Ví dụ : người chết vì tai nạn giao thông, bom đạn chiến tranh, bị ám sát, hoặc bị Tòa án xử tử hình oan, .... Thì họ sẽ bị kẹt cứng trong thảm trạng đó, ko dứt ra được. Trường hợp này cần phải có người (vị cao tăng, hoặc nhà ngoại cảm) khai thị cho họ, để họ hiểu được, bỏ đi lòng oán hận hoặc quyến luyến, thì mới dễ đầu thai.

Trường hợp này thì thời gian ở cõi âm sẽ ko phải là tối đa 49 ngày như trường hợp 2, mà có thể lâu hơn rất nhiều. Có người là vài năm, có thể có người đến vài trăm năm. Phan Thị Bích Hằng có thể nói chuyện với các oan hồn liệt sĩ, mặc dù thời chiến tranh đã qua mấy chục năm rồi, là vì những oan hồn đó chưa siêu thoát được. Mới đây, ông Đinh La Thăng đã kết hợp với Giáo hội Phật giáo VN, làm lễ cầu siêu cho các nạn nhân chết vì tai nạn giao thông

Khi đi đầu thai thì họ lại quay về trường hợp thứ 2


Giáo lý nhà Phật chỉ rõ ra "Đời là bể khổ". Đức Phật thấy con người sinh ra, sống rồi lại chết, chết rồi lại tái sinh, trải qua bao nỗi khổ về thân xác và tinh thần. Dù có là Cường Đô la thì vẫn phải chịu cái khổ của Sinh Lão Bệnh tử. Nên tâm nguyện của Đức Phật là muốn loài người và chúng sinh tự giải thoát ra khỏi luân hồi sinh tử, về cõi Phật thì sẽ ko còn khỗ nữa. Đó là trường hợp 1

Còn nếu chưa tự giải thoát được (trường hợp 2), thì ít nhất chúng ta nên sống tốt, để kiếp này được hưởng những cái tốt. Nếu kiếp này chưa hưởng thì kiếp sau sẽ được hưởng

Theo luật Nhân Quả thì người cõi âm hay ai đó cũng ko thể phù hộ cho chúng ta được. Ai cũng có Nghiệp của người đó (tích lũy từ kiếp này và vô số kiếp trước). Nếu muốn tìm hiểu thêm, mời bạn vào đây http://www.lysoviet.com/showthread.php?t=2946&page=2

Nhưng bạn ơi, con người sống-chết là theo số trời, "Con đường" thứ 3 do bạn đề cập cho dù người chết trong hoảng loạn, oan ức mà quá lưu luyến trần thế thì cái chết này cũng là ý trời khi duyên nợ với dương gian đã hết. Như vậy với "ý trời" thì mọi cái chết đều được dự tính trước, vậy nên không có lý do gì để người chết còn được phép quyến luyến mà lưu lại cõi sống cả. Khác với ý trời, cái chết đó có thể là "đường đột" với người mất nhưng việc linh hồn được phép ở lại trần thế hay không lại không phụ thuộc vào ý muốn của người đã chết mà theo quy tắc của nhà trời thì khi người mất rồi sẽ có "âm binh" đến đón đi. Vậy sao chúng ta vẫn cúng lễ các cô hồn vào lễ Xá Tội Vong Nhân rằm tháng 7?

Và cuối cùng, những "con đường" liệt kê trên đều dẫn đến sự "đoạn tuyệt" với người trần, như vậy là việc thờ cúng tổ tiên không thể đem lại sự liên lạc giữa người trần với người đã khuất như chúng ta vẫn thường nghĩ?

Theo đạo Phật, con người sống chết ko phải do số trời, mà là do Nghiệp lực. Con người là chủ nhân của Nghiệp, và cũng là kẻ thừa hưởng của Nghiệp. Tư tưởng về số mệnh của Phật giáo tích cực hơn nhiều so với các tư tưởng sổ mệnh khác. Ko có ý trời nào ở đây hết, chỉ có ý người mà thôi. Con người chính là chủ nhân ông của số mệnh của mình.

Lễ cúng cô hồn vào rằm tháng 7 là cúng cho chúng sinh thuộc 1 số cõi như Ngạ quỷ (là 1 trong 6 nẻo luân hồi : Trời, Người, Atula, Súc sinh, Ngạ quỷ, Địa ngục). Người bình thường thì chỉ nhìn thấy 2 cõi là Người và Súc sinh

Như vậy, theo đạo Phật, thông thường, việc thờ cúng tổ tiên chỉ có tác dụng trong 49 ngày sau khi người đó mất. Còn sau đó, nếu có tác dụng, chỉ là trường hợp tổ tiên đã tái sinh vào cõi Atula hoặc ... Ngạ quỷ (!!!) (theo tôi biết là như thế, bạn tìm hiểu thêm vấn đề này nhé), hoặc ở cái trường hợp thứ 3 như tôi đã liệt kê ở trên. Nếu tổ tiên đầu thai vào cõi Người hoặc ... Động vật (!!!), thì việc thờ cúng chỉ còn tác dụng tưởng nhớ

Bạn có thể trích dẫn mình mấy tựa sách mà Đông Y ( chắc là Việt Nam?) có nghiên cứu về tâm linh không? Khi nói " theo Đông Y Việt Nam." đối với vấn đề tâm linh thì đối với sự đọc và tìm hiểu của mình thấy cũng lạ. Cảm ơn bạn.
Ngoài ra cá nhân tôi thấy bạn dẫn chứng so sánh Đông Y Việt Nam nghiên cứu tâm linh và Apple nghiên cứu thư pháp cho Mac thì hơi khập khiễng. Thư pháp và Apple là thực tế và thực thể hiện hữu có thể kết hợp. Đông Y và tâm linh thì khó lắm vì bệnh tật là hữu hình, tâm linh vô hình khả năng tương quan kết hợp rất khó và mơ hồ.
Chắc họ đang bước đầu ĐẶT GIẢ THIẾT tương quan bệnh tật và tật bệnh tiền kiếp hoặc tương tự chăng?
----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

Bạn đang nhận xét rất phiến diện chủ quan và xu hướng Hoàng Hữu Phước ( anh ý là ai bạn google nhé)

Tôi đã viết rõ ở bài post của tôi là tôi đọc trên một tờ báo cũ, và tờ báo đó nói "theo Đông y". Vậy nên tôi không dẫn sách nào ra được cả.

Còn các bạn nào nghĩ về người làm Đông y ngày xưa không liên quan đến tâm linh thì thật là thiển cận. Các bạn nên nhớ rằng vào thời kì phong kiến mông muội của Việt Nam, khi khoa học yếu kém về mọi mặt thì Đông y là thuộc top khoa học tiên tiến nhất, thu hút những người tài giỏi nhất. Thông thường thì người đã giỏi thì họ luôn nghiên cứu nhiều thứ song song chứ chẳng phải như học nghề mãi võ. Bạn cứ thử nhìn xem cho đến giờ những người nghiên cứu tâm linh và tôn giáo thì cũng thuộc giới có học, chứ người dân buôn bán thì họ đa phần chỉ chăm cũng bái mà thôi. Còn việc người làm Đông y họ liên kết gì giữa tâm linh và nghề y, bạn tìm sách Đông y mà đọc, tôi cũng không biết. Việc tôi và bạn không biết họ liên kết thế nào thì chẳng vì thế mà phủ nhận Đông y xưa nghiên cứu cả tâm linh. Cũng giống như bạn Atlas ko biết Steve Job và thư pháp không có nghĩa là Steve Job không biết làm thư pháp.

Hoàng Hữu Phước: bạn thử nhìn xem khi tôi viết câu đó, tôi đã được bạn Atlas minh họa dùm tôi bằng ví dụ là chỉ biết Steve Job làm ra Iphone, Ipad mà không biết ông ta liên quan tới thư pháp. Thành thử tôi đoán là hầu hết các mem đều bụm miêng cười thầm bạn Atlas và thấy tôi nói cũng có phần chí lí. Một thế hệ ti toe. Khác với ông Hoàng Hữu Phước, nói xong mà bị dân tình phản đối ầm ĩ,

----------------------------- Tự động gộp bài viết ---------------------------

ừ thì tôi ti toe khi nói về Steve job còn bạn thì sao? bạn có ti toe không khi dám vỗ ngực nói rằng chỉ có nền giáo dục XHCN mới đào tạo ra những sinh viên học kĩ thuật chỉ biết về kĩ thuật, học kinh tế chỉ biết về kinh tế? Như thế gọi là gì khi mà Việt nam có hàng ngàn sinh viên học nghành này nhưng ra trường lại rất thành công trong nghành khác trái ngược mình học?
bạn có ti toe không khi dám phán như thánh về thế giới người chết trong khi chỉ dựa vào 1 quyển sách hay một bài báo nhảm nhí nào đó. Tôi đã từng đọc qua Tử thư của Ai cập, Artharva Veda của Ấn Độ cũng như là trường ca Khảm hải của Người tày nhưng tôi chưa bao giờ dám phán về chuyện cõi âm vì tôi biết những gì tôi đọc chưa có ai kiểm chứng. Người viết thì chưa chết, người chết thì không thể viết nên tóm lại đó chỉ là những lời nói nhăng nói càn. Vì thế cho nên tôi không bao giờ tranh luận về những vấn đề này. Như vậy xin hỏi rằng ai là người ti toe?

Thì chỉ là theo truyền thống uống nước nhớ nguồn của người việt. Còn thờ gia phả thì căn bản là " Thứ nhất thờ tại gia, thứ 2 tại chợ, thứ 3 tại chùa" Vậy thôi.
CŨng giống như việc thờ chữ Hiếu, Nhẫn, Đức vậy !

Bạn ti toe thì rõ rồi. Còn tôi thì không ti toe. Lập luận trên của bạn cho thấy bạn còn không nắm vững cả ngữ pháp, cần phân biệt hai mẫu câu "Chỉ có A mới ...." và câu "A chỉ có...". VD: Chỉ có A mới có con trai, nghĩa là trong đám bạn toàn con gái một bề thì chỉ có A có con trai, ngoài ra A có thể có cả con gái. Câu này khác với câu "A chỉ có con trai". Cho nên câu phản biện trên của bạn chả có ý nghĩa gì vì nó dựa trên đọc hiểu kém từ đầu.

Mời bạn xem lại cái post đầu tiên mà bạn viết cụm "nói nhăng nói càn". Từ post đầu tiên tôi đã viết rõ người "phán" là "Đông y". Sau đó bạn vào nói "Đông y nói nhăng nói càn", tỏ ý khinh khi Đông y. Tôi đoán lúc đó bạn đang mải khệnh khạng với cái đống Tử thư Ai Cập, Arthava Veda Ấn Độ, Khảm hải của người Tày. Thành ra bạn có tư tưởng khinh khi cái Đông y.

Nhưng sau khi có bài post trên của tôi nói về Đông y, chắc là bạn thấy ngại với Đông y quá nên đến post này bạn quàng xiên rằng Uli là người "phán". Phút chốc bạn chuyển chủ thể từ "Đông y" sang "Uli" nhanh nhỉ. Thật là không những ti toe mà còn lươn lẹo đó.
-

Bây giờ tôi trích nguyên văn lời phát biểu của bạn ra và tôi xin hỏi bạn Uli là bạn dựa vào đâu, vào số liệu và vào kết quả nghiên cứu nào để có thể đưa ra kết luận này? tôi yêu cầu bạn chứng minh điều này: nói thì phải có sách, mách phải co chứng. nếu không thì bạn chỉ là kẻ lươn lẹo và ti toe vì chỉ có bạn mới dám đủ khả năng kết luận về cả một nền giáo dục XHCN là thế này, thế nọ mà không có bằng chứng hay chứng cứ gì.
Khi tôi trích dẫn những quyển sách mà tôi đã đọc là để cho bạn biết rằng tôi những sách tôi đã đọc đều có nguồn gốc hẳn hoi và khi đưa ra bất cứ nhận định gì tôi đều phải trích dẫn và nêu rõ nguồn gốc và biết chắc chắn thì tôi mới trích dẫn. Còn bạn thì sao? chỉ dựa vào một quyển sách không nhớ tên bạn đọc từ một bài báo củ thời nào đó mà dám phán như thánh. Nếu bạn không trích dẫn hay chứng minh được điều mình nói thì đó chỉ là nói nhăng nói càn. Tưởng gì chứ nói mà không cần chứng minh thì tôi có thể nói tràng giang đại hải về thiên đường về địa ngục về niết bàn về cõi tịnh độ hoặc vô vàn thứ khác hết sức cao siêu mà chỉ cần bảo tôi đọc ở đâu đó không nhớ hoặc từ một bài báo cũ nào đó mà tôi quên tên.