xin hỏi về việc Tòa vi phạm thủ tục tố tụng!

Bây giờ tôi xin trình bày chi tiết các nội dung trên:
1 ?" Nội dung thứ nhất: Bản án sơ thẩm nói trên không hòan tòan đúng với hồ sơ của vụ án. Cụ thể là yêu cầu quan trọng nhất của bà Phan Thị Dện là áp dụng điều 121 Luật xây dựng 2003 để xử lý căn nhà 144A Cách mạng tháng 8 của bà đã không được thể hiện trong bản án
Tôi xin trình bày rõ như sau:
Vấn đề thứ nhất:
Một trong các lý do bà Phan Thị Dện đưa ra để khiếu kiện quyết định 1306/QĐ-UBND là vì Quyết định 1306/QĐ-UBND không phù hợp với những quy định tại điều 121 Luật xây dựng (điều này có ghi rõ trong đơn khởi kiện ở mục 3 phần trình bày về lý do khởi kiện).
Và trong quá trình xét xử tôi với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của bà Phan thị Dện có yêu cầu Tòa áp dụng điều 121 Luật xây dựng để xử lý cho trường hợp của bà Phan Thị Dện.
Điều này trong biên bản phiên Tòa sơ thẩm, Thư ký Tòa án đã ghi không đúng ý của tôi. Nội dung này đã được Thư ký Tòa án ghi ở trong biên bản hơi khác đi một chút như sau: ?oTôi yêu cầu bồi thường, vì nhà mẹ tôi xây dựng từ 1981 đến nay. Việc thu hồi đất phải tuân thủ theo Luật đất đai, nếu đất cấp sai thẩm quyền vẫn được xem xét bồi thường. Theo luật xây dựng thì việc công trình xây dựng trước ngày 01/7/2004 thì áp dụng điều 121 Luật đất đai giải quyết.?
Thực chính xác thì những điều tôi nói có liên quan đến yêu cầu của tôi như sau:
- Tôi yêu cầu áp dụng điều 121 luật Xây dựng để giải quyết cho trường hợp của mẹ tôi, vì nhà mẹ tôi xây dựng từ năm 1988 tới nay, tức là xảy ra trước ngày Luật xây dựng 2003 có hiệu lực. TheoLuật xây dựng 2003 với công trình xây dựng mà không có giấy phép nếu xây cất trước ngày 01/07/2004 thì phải áp dụng điều 121 Luật xây dựng 2003. Trong trường hợp quy họach cần phải di dời căn nhà của mẹ tôi thì phải áp dụng luật đất đai 2003 để giải quyết.
Đây là phần trọng tâm trong yêu cầu của tôi, thế nhưng nội dung này đã không được thể hiện và giải quyết trong bản án, Hội đồng xét xử phiên Tòa đã cố trình tránh né vấn đề, thay đổi yêu cầu áp dụng điều 121 Luật xây dựng của tôi thành yêu cầu đòi bồi hòan và vận dụng luật đất đai để giải quyết vấn đề.
Mặc dù lúc ban đầu tôi có đưa ra lời đề nghị sẵn sàng chấp thuận dỡ bỏ căn nhà nếu Chủ Tịch UBND quận Ninh Kiều chiu bồi hòan cho bà Phan Thị Dện theo quy định của pháp luật. Nhưng cần lưu ý là lời đề nghị này của tôi là lời đề nghị có tính chất hòa giải theo gợi ý của vị Chủ Tọa phiên Tòa lúc ban đầu. Khi tôi đưa ra lời đề nghị này là bà Phan Thị Dện đã đồng ý chấp nhận một phần thiệt thòi về mình, nhưng bà vẫn chấp nhận vì không muốn làm khó cho các cơ quan chức năng. Vì theo quy định tại điều 121 Luật xây dựng thì căn nhà 144A Cách mạng tháng 8 của bà Phan Thị Dện không bị dỡ bỏ mà được cấp giấy phép xây dựng tạm.
Sau đó, khi đại diện của Chủ Tịch UBND quận Ninh Kiều không chấp nhận lời đề nghị hòa giải của tôi thì tôi mới chính thức đưa ra yêu cầu của việc khởi kiện là áp dụng điều 121 Luật xây dựng 2003 để giải quyết cho căn nhà 144A Cách mạng tháng 8 của bà Phan Thị Dện như đã trình bày ở trên. Và điều này đã bị Hội đồng xét xử gạt bỏ ra ngòai không đưa vào trong bản án. Vì lý do này mà tôi cho rằng bản án sơ thẩm nói trên không hòan tòan đúng với hồ sơ của vụ án

Vấn đề thứ hai:
Nhận định của HĐXX cho rằng quyết định 1306 có đầy đủ nội dung là không đúng với sự thật khách quan của vụ án, vì trong Quyết định 1306 đã thiếu hẳn nội dung về điều khỏan của văn bản pháp luật mà bà Dện đã vi phạm, điều khỏan của văn bản được áp dụng và lý do không áp dụng hình thức xử phạt. Đó là những nội dung hết sức quan trọng trong một Quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hâu quả buộc tháo dỡ nhà.

2 - Nội dung thứ hai: Bản án sơ thẩm nói trên có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.
Tôi xin trình bày cụ thể như sau:
Bản án hành chính sơ thẩm ngày 14/09/2007 của Tòa Hành chính ?" Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều với quyết định:
* Áp dụng điều 4, Nghị định 126/2004/NĐ-CP ngày 26/5/2004 của Chính phủ
* Và Tuyên xử:
· Bác yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị Dện
· Giữ nguyên Quyết định số 1306/QĐ-UBND ngày 28/3/2007 của Chủ tịch UBND quận Ninh Kìều.
Ta thấy điều khỏan pháp luật được áp dụng trong bản án cho bà Phan Thị Dện là không phù hợp. Bởi vì: tuy bà Dện không có giấy phép xây dựng nhà, nhưng sự việc đã xảy ra quá lâu, trước ngày Luật xây dựng 2003 có hiệu lực. Do vậy việc xử lý trong trường hợp này phải được vận dụng theo điều 121 Luật Xây dựng thì mới đúng theo quy định của pháp luật.
Hội đồng xét xử phiên Tòa sơ thẩm áp dụng điều 4 nghị định 126/2004/NĐ-CP nói trên cho trường hợp của bà Dện là không phù hợp với quy định của Pháp luật. Bởi vì Nghị định 126/2004/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động xây dựng, quản lý công trình hạ tầng đô thị và quản lý sử dụng nhà là một văn bản quy định chi tiết thi hành cho Luật xây dựng 2003. Căn cứ theo điều 2, Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật (đã được sửa đổi bổ sung năm 2002) về ?oTính hợp hiến, hợp pháp và tính thống nhất của hệ thống văn bản quy phạm pháp luật? thì việc áp dụng Nghị định 126/2004/NĐ-CP phải phù hợp với những quy định của Luật xây dựng 2003. Nghiên cứu Luật xây dựng 2003 ta thấy trong nội dung của Luật này có chia làm hai loại đối tượng để xem xét:
- Loại thứ nhất: là những công trình xây dựng vi phạm Luật này, vụ việc vi phạm xảy ra sau ngày 1/7/2007 và ngày Luật này có hiệu lực. Việc xử lý những công trình xây dựng vi phạm trong trường hợp này được áp dụng theo Nghị định 126/2004/NĐ-CP ngày 26/5/2004 của Chính phủ.
- Loại thứ hai: là những công trình xây dựng không phù hợp với quy định của Luật này (trong đó có bao gồm các công trình không có giấy phép xây dựng), nhưng vụ việc xảy ra trước ngày 1/7/2007 là ngày Luật này có hiệu lực. Việc xử lý những công trình xây dựng vi phạm trong trường hợp này được áp dụng theo những quy định riêng tại điều 121 của Luật này mà không thể áp dụng theo Nghị định 126/2004/NĐ-CP ngày 26/5/2004 của Chính phủ như Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều và Hội đồng xét xử của phiên Tòa sơ thẩm đã làm.
Để đảm bảo tính thống nhất của hệ thống văn bản quy phạm pháp luật theo điều 2 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật (đã được sửa đổi bổ sung năm 2002) thì Điều 4 nghị định 126/2004/NĐ-CP chỉ được áp dụng cho các trường hợp vi phạm Luật xây dựng 2003 mà thời điểm vi phạm xảy ra sau ngày 01/7/2003, chứ không thể áp dụng cho những công trình xây dựng không phù hợp với quy định của Luật xây dựng 2003 mà thời điểm xây dựng xảy ra trước ngày 01/7/2004 được.
Từ đây ta thấy trường hợp căn nhà 144A Cách mạng tháng 8 của bà Phan Thị Dện, tuy là một công trình xây dựng không có giấy phép, không phù hợp với những quy định của Luật xây dựng 2003, nhưng vì vụ việc đã xảy ra trước ngày 1/7/2004 cho nên việc xử lý công trình xây dựng nói trên không thể áp dụng điều 4 Nghị định 126/2004/NĐ-CP mà phải được áp dụng theo điều 121 Luật xây dựng 2003 mới phù hợp.
Và với những quy định tại điều 121 của Luật này thì trường hợp của bà Phan Thị Dện rơi vào điểm a, khỏan 2 của điều 121 đó là:
?o2. Công trình xây dựng đang tồn tại nhưng không phù hợp với quy hoạch thì được xử lý như sau:
a) Chủ công trình được cơ quan nhà nước có thẩm quyền xem xét, cấp giấy phép xây dựng tạm có thời hạn phù hợp với thời gian thực hiện quy hoạch khi có nhu cầu cải tạo, nâng cấp, sửa chữa;?
Do vậy, trường hợp căn nhà 144A Cách mạng tháng 8 của bà Phan Thị Dện phải được giải quyết như sau thì mới đúng theo quy định của pháp luật:
Áp dụng điểm a, khỏan 2, điều 121 của Luật số 16/2003/QH11 ngày 26/11/2003 về xây dựng do Quốc Hội ban hành: Bà Phan Thị Dện được quyền giữ nguyên hiện trạng căn nhà số 144A đường Cách mạng tháng 8, phường Cái Khế, quận Ninh Kiều, TP. Cần Thơ của mình. Khi có nhu cầu cải tạo, nâng cấp, sửa chữa thì bà Phan Thị Dện được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp giấy phép xây dựng tạm cho căn nhà. (Ở đây tôi cũng xin nói thêm là: Dù cho Quyết định cấp đất số 48/NC mà BQLCTGT 7 cấp cho bà Dện là cấp không đúng thẩm quyền thì theo quy định của Nghị định 84/2007/NĐ-CP tại điều 16, bà Dện vẫn được cấp giấy Chứng nhận quyền suiử dụng đất và không phải nộp tiền sử dụng đất. Trong trường hợp nhà nước thu hồi đất thì bà Dện được bồi thường về đất theo quy định tại điều 46 Nghị định 84 nói trên- Xin xem bản sao điều 16 và điều 46 Nghị định 84/2007/NĐ-CP kèm theo.).
Nhưng thực tế Hội đồng xét xử của phiên Tòa Sơ thẩm đã không áp dụng điều 121 Luật xây dựng. Mà Hội đồng xét xử lại vận dụng điều 4 Nghị định 126/2004/NĐ-CP, để ra quyết định bác yêu cầu bà Phan Thị Dện, giữ nguyên Quyết định 1306.
Điều đó cho thấy: Hội đồng xét xử đã có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.

3 - Nội dung thứ ba: Lý lẽ của HĐXX trong bản án ở phần quan trọng nhất ?" phần Xét thấy - lại là những lý lẽ mang tính ngụy biện.
Tôi xin trình bày cụ thể như sau:
i. Sự ngụy bịện thứ nhất: Đánh tráo đối tượng
Trong nội dung bản án có một phần nội dung đã bị HĐXX làm sai lệch nghiêm trọng. Đó là mọi chứng cứ và sự thật khách quan diễn ra tại phiên tòa đều xác nhận việc bà Dện được Ban QLCTGT 7 cấp năm 1988. Nhưng trong nội dung bản án ở phần ?oXét thấy? ta thấy có sự lập lờ. Điều này không biết vô tình hay cố ý??? Đó là ở phần trên HĐXX lập luận về đơn vị ký hợp đồng thuê khu đất 144 Cách mạng tháng 8 là Ban liên lạc hưu trí khu cầu đường 7 (chứ không phải câu lạc bộ hưu trí cầu đường 7 như trong bản án đã nêu), thời điểm ký là năm 1992 và Ban liên lạc hưu trí khu cầu đường 7 phải bảo đảm giữ nguyên hiện trạng khu nhà là đúng. Nhưng điều đó đầu có liên quan gì đến bà Dện? Câu lạc bộ hưu trí cầu đường 7 đâu phải là đơn vị cấp đất cho bà Dện mà HĐXX đưa cái lý lẽ đó ra ở đây? Tại sao HĐXX lại đưa vấn đề Câu lạc bộ hưu trí cầu đường 7 thuê đất ra ở đây???
Hơn nữa khi lập luận về nghĩa vụ của bên cấp đất thì HĐXX dùng cụm từ ?oCâu lạc bộ hưu trí cầu đường 7? còn khi nói đến vấn đề cấp đất thì HĐXX lại dùng cụm từ ?ocông ty?!!! Và phần kết luận cuối cùng thì dùng đúng trở lại tên đơn vị cấp đất cho bà Dện là ?oBan quản lý công trình giao thông 7?. Rõ ràng phần lập luận ở trên và phần kết luận ở dưới chẳng ăn nhập gì với nhau cả. Đúng là đầu gà thân vịt! Ta thấy ở đây HĐXX đã lập lờ, dùng thủ đọan ngụy biện đánh tráo đối tượng để đánh đồng hai tổ chức khác nhau lại thành một.
Chúng ta hãy xem lại đọan sau trong bản án sẽ thấy rõ:
·Phần lập luận:
?oHội đồng xét xử xét thấy: nguồn gốc căn nhà 144 Cách mạng tháng 8, TP. Cần Thơ là của Câu lạc bộ hưu trí cầu đường 7 thuê để sử dụng. Vì vậy, nên không thuộc quyền sở hữu của Câu lạc bộ hưu trí cầu đường 7. Trong thời gian thuê nhà Công ty cầu đường 7 phải bảo đảm giữ nguyên hiện trạng của nhà số 144 Cách mạng tháng 8 nhưng công ty lại cho bà Dện xây dựng không có xin phép là vi phạm hợp đồng thuê nhà.?·
Và phần kết luận:
?oDo vậy, ngày 29/8/1988 Ban quản lý công trình giao thông 7 ra quyết định cho bà Phan Thị Dện được sử dụng khỏanh đất 10m2 để làm căng tin không thời hạn là hòan tòan sai với quy định của pháp luật.?
Rõ ràng là lý lẽ ngụy biện đầu gà thân vịt, ấy vậy mà HĐXX lại sử dụng nó làm lập luận quan trọng nhất để cho rằng việc Chủ Tịch UBND quận Ninh kiều vận dụng Nghị định 126/2004/NĐ-CP (là Nghị định quy định chi tiết cho luật xây dựng 2003 thuộc lãnh vực quản lý xây dựng và chẳng dính líu gì đến việc thu hồi đất thuộc lĩnh vực đất đai phải vận dụng luật đất đai 2003) ra quyết định buộc tháo dỡ không bồi hòan, hỗ trợ là có căn cứ pháp luật!!!!!
Đây là một sự cố ý làm sai lệch sự thật khách quan vụ án, mặt khác với lập luận này HĐXX đã chuyển đổi tính chất của vụ án từ việc xử vi phạm hành chính trong lĩnh vực xây dựng sang việc xử vấn đề thu hồi đất của Chủ Tịch UBND quận Ninh Kiều mà không cần vận dụng Luật đất đai 2003, làm thay đổi hẳn bản chất vụ án của HĐXX phiên tòa sơ thẩm. Đây lại là một sự ngụy biện nữa.

ii. Sự ngụy bịện thứ hai: Thay thế việc xử theo pháp luật thành xử theo lý lẽ logic của HĐXX
Ta thấy trong nội dung của Bản án, HĐXX đã dùng phương pháp để bảo vệ cho Quyết định 1306 là: HĐXX và đại diện của Chủ Tịch UBND quận Ninh Kiều nhắm vào việc xét xử Quyết định cấp đất cho bà Dện là không đúng thẩm quyền.(Thay vì phải chứng minh Quyết định 1306 là phù hợp với quy định của Pháp luật ).
Ở đây, HĐXX đã dùng lý lẽ logic: vì anh sai (được cấp đất sai thẩm quyền) nên tôi đúng (yêu cầu dỡ nhà của anh là đúng). Lý lẽ này mới thoạt nghe thì tưởng chừng như hợp lý. Nhưng nếu xét kỹ thì sẽ thấy được sự vô lý của nó. Bởi vì đây chỉ là lý lẽ thường tình. Nhưng, ngày nay là thời đại sống và làm việc theo Hiến pháp và Pháp luật. Cho nên mọi Quyết định của Uỷ ban nhân dân quận Ninh Kiều và việc xét xử tại Tòa án phải tuân theo các quy định của pháp luật, chứ không phải theo lý lẽ logic thường tình như vậy. Chỉ khi nào căn cứ trên các quy định của pháp luật, ta mới có thể phân định đúng sai một cách rõ ràng minh bạch mà thôi.
Thực ra, dù HĐXX có chứng minh được rằng Quyết định cấp đất cho bà Dện là không đúng thẩm quyền (mà điều này có đúng không? Còn phải xem xét lại) thì điều đó không có nghĩa là Quyết định 1306 của Chủ Tịch UBND quận Ninh Kiều không vi phạm pháp luật.
Trên thực tế, cho dù quyết định cấp đất cho bà Dện là không đúng thẩm quyền, thì việc thu hồi đất của bà Dện cũng vẫn phải được tiến hành theo đúng trình tự thủ tục đã được quy định trong Luật Đất đai 2003, chứ không thể vận dụng một cách tùy tiện điều 4 Nghị định 126/NĐ-CP để buộc bà Dện phải tháo dỡ căn nhà của mình vì lý do không có giấy phép cất nhà được (Mà theo Luật đất đai 2003 thì Dù cho Quyết định cấp đất số 48/NC mà BQLCTGT 7 cấp cho bà Dện là cấp không đúng thẩm quyền thì theo quy định của Nghị định 84/2007/NĐ-CP tại điều 16, bà Dện vẫn được cấp giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất và không phải nộp tiền sử dụng đất. Trong trường hợp nhà nước thu hồi đất thì bà Dện được bồi thường về đất theo quy định tại điều 46 Nghị định 84 nói trên).

Ở đây Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều và HĐXX phiên Tòa sơ thẩm đã cố tình không vận dụng luật đất đai mà áp dụng điều 4 Nghị định 126/NĐ-CP để buộc bà Dện phải tháo dỡ căn nhà của mình là một việc làm không đúng với quy định của pháp luật.
Sự ngụy bịện thứ ba: Thừa nhận rồi phủ nhận
Về việc quyết định 1306 vi phạm tính hình thức của một văn bản quy phạm pháp luật: Chính trong nội dung bản án cũng đã ghi rõ: ?oHội đồng xét xử xét thấy về hình thức ban hành văn bản tuy chưa đúng mẫu quy định..?
Việc ban hành văn bản không đúng mẫu quy định là vi phạm khỏan 2 điều 23 Nghị định 134/2003/NĐ-CP và vi phạm vào điều 3 luật số 31/2004/QH11. Nhưng HĐXX lại cho rằng không cần phải sửa lại quyết định. Không biết khi làm như vậy các thành viên HĐXX có biết rằng mình đã không tuân thủ đúng nguyên tắc tuân theo pháp luật trong khi xét xử, các thành viên HĐXX có biết rằng mình đang tự cho mình cái quyền đứng trên luật pháp, đứng trên Quốc hội và đứng trên Chính phủ hay không?????
Tóm lại sự ngụy biện của Hội đồng xét xử trong Bản án là quá rõ ràng.

4. Sai phạm thứ tư: Trong Bản án thiếu những nội dung quan trọng theo quy định của pháp luật
Tôi xin trình bày cụ thể như sau:
Theo quy định tại điểm đ, khỏan 2 điều 49 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính năm 1996 (sửa đổi bổ sung các năm 1998,2006) thì trong bản án phải ghi rõ những tình tiết đã được chứng minh là gì? Những tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh là gì? Nhưng trong bản án đã không ghi rõ những điều đó.
Vì những sai lầm nghiêm trọng của Tòa cấp Sơ thẩm nói trên, nên ngày 21/9/2007 phía bà Dện đã gửi đơn kháng cáo lên Tòa án nhân dân Thành phố Cần Thơ đề nghị phúc thẩm lại vụ án nói trên.
Rất mong Quý báo quan tâm xem xét đến vụ án nói trên để bảo vệ pháp luật và duy trì kỷ cương phép nước, trong các cơ quan bảo vệ pháp luật quận Ninh Kiều nói riêng và thành phố Cần Thơ nói chung.
Tôi xin cam kết tất cả những điều tôi trình bày trên đây hòan tòan là sự thật, nếu có gì sai trái tôi xin hòan tòan chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Cần thơ ngày 22 ?" 11 ?" 2007
Người gửi thư
Nguyễn Đức Quý

Các giấy tờ và tài liệu kèm theo:
1 - Bản án số 15/2007/HCST ngày 14/9/2007 của Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều (bản sao).
Trang 1
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...ansothamtr1.jpg
Trang 2
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...ansothamtr2.jpg
Trang 3
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...ansothamtr3.jpg
Trang 4
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...ansothamtr4.jpg
Trang 5
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...ansothamtr5.jpg
2 ?" Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 07/2007/QĐXX của Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều (bản sao).
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...xetxusotham.jpg
3 ?" Biên bản lấy lời khai của Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều ngày 23/8/2007 (bản sao).
Trang 1
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...nloikhaitr1.jpg
Trang 2
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...nloikhaitr2.jpg
4 ?" Thông báo về việc thụ lý án hành chính số 07/TB.TLVA.HC ngày 03/07/2007 (bản sao)
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...aothulyvuan.jpg
5 ?" Công văn số 1309/UBND-TD của Chủ Tịch UBND quận Ninh Kiều ngày 31/7/2007 (bản sao)
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...hkieutraloi.jpg
6 ?" Đơn kháng cáo (bản sao)
Trang 1
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...khangcaotr1.jpg
Trang 2
http://i240.photobucket.com/albums/ff209/d...khangcaotr2.jpg
7 ?" Đơn khởi kiện vụ án hành chính ngày 22/8/2007 của bà Phan Thị Dện (bản sao)
8 ?" Quyết định số 2332/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều ngày 1/6/2007 (bản sao)
9 - Quyết định số 1306/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND quận Ninh Kiều ngày 28/3/2007 (bản sao)
10 ?" Biên bản vi phạm hành chính số 80/BB.VPHC ngày 19/3/2003 của Đội quản lý trật tự Phòng Đô thị quận Ninh Kiều (bản sao).
11 ?" Biên bản làm việc ngày 14/2/2007 (bản sao)
12 ?" Biên bản đo đạc ngày 16/8/2006 (bản sao)
13 ?" Biên bản làm việc ngày 15/8/2006 của Thanh tra thành phố Cần Thơ (bản sao)
14 - Tờ khai nhà đất căn nhà 144A Cách mạng tháng 8 của bà Phan Thị Dện khai ngày 25/11/1991 có ký xác nhận của Chủ tịch UBND phường Cái Khế ngày 29/11/1991 (bản sao)
15 ?" Quyết định số 48 của Giám đốc Ban quản lý công trình giao thông 7 ký ngày 29/8/1988 (bản sao)
16 - Hộ khẩu thường trú của bà Phan Thị Dện (bản sao)
17 ?" CMND của bà Phan Thị Dện (bản sao)
18 ?" Công văn số 937 của CHủ TịCH UBND quận Ninh Kiều ký ngày 01/6/2007 (bản sao)
19 - Công văn số 356 của UBND quận Ninh Kiều ký ngày 07/3/2007 (bản sao)
20 ?" Công văn số 4288/UBND-KT của UBND thành phố Cần Thơ ký ngày 27/10/2006 (bản sao)
21 ?" Quyết định số 1851/QĐ-CT.UB của Chủ tịch UBND Tỉnh Cần Thơ ký ngày 03/6/2003 (bản sao)

Với một sinh viên luật thì đây là một ví dụ sinh động về một trường hợp cụ thể đang diễn ra trong thực tế.
Với một luật sư đang hành nghề thì đây là một thân chủ rất chăm chỉ nghiên cứu luật và rất chu đáo trong cung cấp nội dung sự việc và sẽ hỗ trợ rất tốt cho công việc của mình.
Người đưa tin thân mến.
Bạn post hồ sơ của vụ việc lên đây, không biết đã được sự đồng ý của người ủy quyền hay chưa nhỉ, cần lưu ý nhé.
Với lại, post đầy đủ như thế này, mừ bạn ấy bẩu mọi người là xét xử phúc thẩm ngày 28.11thì chắc cú đến 90% là bạn ấy thu kịn rùi. Hớ hớ ...
Với tất cả tất lòng, tớ đánh giá cao công việc của của bạn, nhưng có lẽ, chỉ lòng nhiệt tình thì chưa đủ, nhỉ ???

Chào bạn fsai!
Cám ơn bạn đã quan tâm và reply cho bài của nguoiduatin2

Cám ơn bạn đã nhắc nhở! việc làm này của nguoiduatin đã được sự đồng ý của thân chủ!

Biết là như vậy nhưng hiện giờ nguoiduatin cũng chỉ có lòng nhiệt tình thôi bạn ạ!

Tiếp theo lá thư phản ánh với Quý báo về việc xâm hại hoạt động tư pháp của Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều TP. Cần Thơ trong khi tiến hành các thủ tục tố tụng của phiên Tòa cấp sơ thẩm xét xử vụ án hành chính bà Phan Thị Dện kiện quyết định 1306 do Chủ Tịch UBND quận Ninh Kiều ban hành ngày 22/11/2007, nay tôi xin gửi tới Quý báo lá thư thứ hai phản ánh về những bất ổn đang diễn ra tại Tòa án nhân dân Thành phố Cần Thơ trong khi đang tiến hành các thủ tục tố tụng chuẩn bị cho phiên Tòa phúc thẩm xét xử vụ án nói trên.
Trong lá thư này tôi xin trình bày theo trình tự như sau:
1. Trình bày khái quát những việc diễn ra tại Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ trong quá trình chuẩn bị xét xử..
2. Trình bày sự bất ổn thứ nhất: vấn đề Tòa án không mời người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan tham gia phiên Tòa và cung cấp chứng cứ.
3. Trình bày sự bất ổn thứ hai: vấn đề UBND quận Ninh Kiều không cung cấp cho Tòa án những tài liệu và chứng cứ theo quy định của pháp luật
Trước hết tôi xin trình bày khái quát về những việc diễn ra tại Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ trong quá trình chuẩn bị xét xử