Y học cổ truyền (Đông , Nam y học ...dược thảo ...) , cách chữa trị ....

Coi ở đây:
[topic]165853[/topic]
Thân ái

Coi ở đây:
[topic]165853[/topic]
Thân ái

Tinh nghệ - hy vọng mới cho bệnh nhân ung thư
Đó là một sản phẩm đông nam dược của Viện Hóa học các Hợp chất Thiên nhiên, mang ký hiệu TNV- 999-AC. Với hoạt chất curcumin chiết xuất từ củ nghệ vàng, nó có tác dụng chống ung thư não, dạ dày, phổi, gan, da...
Tiến sĩ Phạm Đình Tỵ, một trong những tác giả của chế phẩm trên, cho biết hoạt chất curcumin là thành phần chính của nghệ. Chất này có các tính năng:
- Giải độc gan, bảo vệ hồng cầu, thông mật, phá cholesterol trong máu, ngăn sự phát triển của vi trùng lao, hàn gắn vết thương trong và ngoài cơ thể, chữa viêm loét dạ dày, hành tá tràng, đường tiết niệu...
- Là chất chống ôxy hóa mạnh, có khả năng tiêu diệt các gốc tự do và các men hại gây ung thư trong thực phẩm.
- Có thể tách tế bào ung thư ra khỏi các phân tử ADN, vô hiệu hóa và ngăn chặn sự hình thành mới của tế bào bệnh mà không làm ảnh hưởng tới các tế bào lành.
Các nhà nghiên cứu tại Viện Hóa học các Hợp chất Thiên nhiên đã chiết xuất được hoạt chất curcumin với độ tinh khiết 92-95%. Đây là lần đầu tiên Việt Nam thành công trong việc chiết xuất curcumin từ nghệ . Tinh nghệ được bào chế dạng bột, phối hợp với glucoza, trong đó chất curcumin chiếm 1-2%.
Theo Tiến sĩ Phạm Đình Tỵ, đến nay, các nhà khoa học chưa ghi nhận được một tác dụng phụ nào của tinh nghệ. Không chỉ chống ung thư, chế phẩm này còn giúp người bệnh nâng cao thể lực, hạn chế chán ăn. Đặc biệt, nó không tích độc ở các cơ quan nội tạng và bệnh nhân không bị rụng tóc hay kiệt quệ sức lực. Thuốc đã được Bộ Y tế công nhận.
Nhiều bệnh nhân ung thư đã khỏi bệnh sau khi uống tinh nghệ. Anh Phạm Hoàng Sơn (Bắc Ninh) với khối u 4 cm trong não là một ví dụ. Trong thời gian chờ phẫu thuật, anh đã sử dụng TNV- 999-AC. Sau 1 tháng dùng thuốc, bệnh nhân hết đau và sau 2 tháng, kích thước khối u đã giảm 1 cm, không còn cứng mà đã chuyển sang thể lỏng. Ông Lương Hải (TP HCM) bị ung thư họng cũng đã hết rỉ máu, đau họng, sưng cổ sau 1 tháng dùng thuốc.
Tuy nhiên, Tiến sĩ Tỵ cho biết, không phải bệnh ung thư nào cũng có thể chữa khỏi bằng tinh nghệ. Cụ thể là loại dược phẩm này hoàn toàn không có tác dụng với bệnh ung thư máu.
Hiện nay, Bộ Y tế và Viện Hóa học các Hợp chất Thiên nhiên đang thực hiện những thủ tục cuối cùng để tinh nghệ được lưu hành rộng rãi trên thị trường.
Gia đình & Xã hội
Xin hỏi các bác sĩ về thông tin trên. Liệu tinh nghệ có khả năng chữa khỏi ung thư không? Bố tôi bị ung thư tiền liệt tuyến di căn sang xương, vừa rồi đi cấp cứu, bác sĩ bảo tràn dịch màng phổi và phổi có những chấm đen. Liệu đó có phải là triệu chứng ung thư đã di căn sang phổi không?
Được hyacinth sửa chữa / chuyển vào 18:42 ngày 09/08/2004

Tinh nghệ - hy vọng mới cho bệnh nhân ung thư
Đó là một sản phẩm đông nam dược của Viện Hóa học các Hợp chất Thiên nhiên, mang ký hiệu TNV- 999-AC. Với hoạt chất curcumin chiết xuất từ củ nghệ vàng, nó có tác dụng chống ung thư não, dạ dày, phổi, gan, da...
Tiến sĩ Phạm Đình Tỵ, một trong những tác giả của chế phẩm trên, cho biết hoạt chất curcumin là thành phần chính của nghệ. Chất này có các tính năng:
- Giải độc gan, bảo vệ hồng cầu, thông mật, phá cholesterol trong máu, ngăn sự phát triển của vi trùng lao, hàn gắn vết thương trong và ngoài cơ thể, chữa viêm loét dạ dày, hành tá tràng, đường tiết niệu...
- Là chất chống ôxy hóa mạnh, có khả năng tiêu diệt các gốc tự do và các men hại gây ung thư trong thực phẩm.
- Có thể tách tế bào ung thư ra khỏi các phân tử ADN, vô hiệu hóa và ngăn chặn sự hình thành mới của tế bào bệnh mà không làm ảnh hưởng tới các tế bào lành.
Các nhà nghiên cứu tại Viện Hóa học các Hợp chất Thiên nhiên đã chiết xuất được hoạt chất curcumin với độ tinh khiết 92-95%. Đây là lần đầu tiên Việt Nam thành công trong việc chiết xuất curcumin từ nghệ . Tinh nghệ được bào chế dạng bột, phối hợp với glucoza, trong đó chất curcumin chiếm 1-2%.
Theo Tiến sĩ Phạm Đình Tỵ, đến nay, các nhà khoa học chưa ghi nhận được một tác dụng phụ nào của tinh nghệ. Không chỉ chống ung thư, chế phẩm này còn giúp người bệnh nâng cao thể lực, hạn chế chán ăn. Đặc biệt, nó không tích độc ở các cơ quan nội tạng và bệnh nhân không bị rụng tóc hay kiệt quệ sức lực. Thuốc đã được Bộ Y tế công nhận.
Nhiều bệnh nhân ung thư đã khỏi bệnh sau khi uống tinh nghệ. Anh Phạm Hoàng Sơn (Bắc Ninh) với khối u 4 cm trong não là một ví dụ. Trong thời gian chờ phẫu thuật, anh đã sử dụng TNV- 999-AC. Sau 1 tháng dùng thuốc, bệnh nhân hết đau và sau 2 tháng, kích thước khối u đã giảm 1 cm, không còn cứng mà đã chuyển sang thể lỏng. Ông Lương Hải (TP HCM) bị ung thư họng cũng đã hết rỉ máu, đau họng, sưng cổ sau 1 tháng dùng thuốc.
Tuy nhiên, Tiến sĩ Tỵ cho biết, không phải bệnh ung thư nào cũng có thể chữa khỏi bằng tinh nghệ. Cụ thể là loại dược phẩm này hoàn toàn không có tác dụng với bệnh ung thư máu.
Hiện nay, Bộ Y tế và Viện Hóa học các Hợp chất Thiên nhiên đang thực hiện những thủ tục cuối cùng để tinh nghệ được lưu hành rộng rãi trên thị trường.
Gia đình & Xã hội
Xin hỏi các bác sĩ về thông tin trên. Liệu tinh nghệ có khả năng chữa khỏi ung thư không? Bố tôi bị ung thư tiền liệt tuyến di căn sang xương, vừa rồi đi cấp cứu, bác sĩ bảo tràn dịch màng phổi và phổi có những chấm đen. Liệu đó có phải là triệu chứng ung thư đã di căn sang phổi không?
Được hyacinth sửa chữa / chuyển vào 18:42 ngày 09/08/2004

Chào bạn ,
Tôi đã từng đọc qua về tin này posted bên vnexpress.
http://www.vnexpress.net/Vietnam/Suc-khoe/2004/07/3B9D499D/

Chào bạn ,
Tôi đã từng đọc qua về tin này posted bên vnexpress.
http://www.vnexpress.net/Vietnam/Suc-khoe/2004/07/3B9D499D/

Từ một công văn thiếu trách nhiệm của BV Bạch Mai.
Sau khi NetNam đăng tải một bài Thực hư "Ngộ độc Vision" ngày 4/8, bạn đọc yêu cầu cung cấp thông tin rõ hơn về vụ việc này. Đáp ứng nhu cầu của bạn đọc, chúng tôi xin đề cập chi tiết hơn vụ việc. Để bạn đọc tiện theo dõi, nhiều thông tin trong bài trước được nhắc lại và trình bày rõ thêm.
Sau hàng tuần đăng ký và chờ đợi, cuối cùng, chúng tôi cũng được lãnh đạo BV Bạch Mai cho gặp để tìm hiểu vụ "ngộ độc" Vision của một nữ bệnh nhân tỉnh Hà Tây cấp cứu tại BV Bạch Mai cuối tháng 5/2004. Tuy nhiên, văn bản mà chúng tôi nhận được và nội dung đối thoại với lãnh đạo BV Bạch Mai khiến dư luận không khỏi thất vọng về cách hành xử của những người có trách nhiệm.
Ngày 4/8, chúng tôi được bố trí làm việc với PGS.TS Đỗ Doãn Lợi, Phó GĐ BV Bạch Mai, đơn vị chủ quản của Trung tâm Chống độc, nơi tiếp nhận bệnh nhân Nguyễn Thị Duyên. PGS.TS Lợi trao cho chúng tôi Công văn của Giám đốc Trung tâm Chống độc, PGS.TS Nguyễn Thị Dụ, trả lời các câu hỏi của phóng viên. Trước khi đề cập đến nội dung Công văn và cuộc trao đổi, chúng tôi xin lược thuật diễn biến vụ việc như sau.
Chẩn đoán một đằng...
Hai giờ sáng 31/5/2004, Trung tâm Chống độc, BV Bạch Mai tiếp nhận bệnh nhân Nguyễn Thị Duyên (40 tuổi) chuyển từ Trung tâm Y tế Huyện Thường Tín (tỉnh Hà Tây) với giấy giới thiệu ghi "ngộ độc thuốc bắc" và "chưa điều trị gì". Sáng hôm sau, bác sỹ điều trị của Trung tâm Chống độc kê đơn thuốc cho bệnh nhân Duyên trên cơ sở chẩn đoán bệnh nhân bị "Viêm phế quản cấp". Chiều cùng ngày 1/6, bệnh nhân xuất viện với giấy ra viện và chẩn đoán "Nghi phản ứng có hại do thuốc/Viêm phế quản cấp" và trở lại Trung tâm Y tế Huyện Thường Tín. Sau 5 ngày điều trị, ngày 5/6, Trung tâm Y tế Huyện thường Tín làm giấy xuất viện cho bệnh nhân cũng với chẩn đoán "Viêm phế quản cấp". Giải thích khả năng viêm phế quản cấp, một bác sỹ chuyên khoa nội nói: "Những ngày nóng nực cuối tháng 5 vừa qua, nhiều người có bệnh mạn tính hoặc tiềm ẩn, ăn uống không hợp lý, dễ bị xảy ra các triệu chứng giống chị Duyên".
... Phát ngôn một nẻo
Tóm lại, bệnh nhân Duyên từ đầu cho đến lúc kết thúc điều trị ở cả hai nơi đều được chẩn đoán "Viêm phế quản cấp". Thế mà không hiểu vì lý do gì, trong khi bệnh nhân Duyên đang điều trị ở Trung tâm Chống độc, PGS.TS Nguyễn Thị Dụ - vốn không có mặt tại Trung tâm lúc bệnh nhân vào cấp cứu - mời Truyền hình Việt Nam và một số tờ báo vào để thông báo bệnh nhân Duyên bị "ngộ độc do sản phẩm Vision".
Thấy lạ, ngày 10/6/2004, anh Tạ Đình Thắng, chồng của bệnh nhân Duyên, viết một lá đơn gửi các cơ quan chức năng và báo chí phản đối nhận định được phát trên truyền hình. Đơn của anh trình bày diễn biến sự việc và "lấy làm bức xúc" vì những việc làm của người có trách nhiệm. Giải thích việc bệnh nhân Duyên phát biểu trên VTV1 rằng mình bị ngộ độc Vision, anh Thắng viết: "Vì không hiểu thuốc nên trong lúc lo sợ hoang mang, vợ tôi cứ nghĩ ngộ độc Vision thật nên hoảng, người run, chân tay cũng run theo. Các bác sỹ hỏi, vợ tôi nói trong lúc tinh thần còn chưa ổn định".
Anh Thắng viết tiếp: "Em tôi là Tạ Đình Lợi là khách hàng sử dụng Vision từ hai năm nay. Sản phẩm còn được mẹ đẻ và mẹ vợ cùng dùng, tôi thấy rất tốt, sức khoẻ được tăng cường. Vì vậy, em tôi cho tôi 5 lọ. Và tôi đã đưa lên Bạch Mai cho các bác sỹ xem và chụp ảnh. Vợ tôi là người yếu mọi mặt. Sức khoẻ, thần kinh, ổ bụng không được tốt như mọi người. Em tôi cho tôi thì tôi đem cho vợ tôi. Uống được hai ngày, vợ tôi khó chịu. Đêm 31/5 phải đưa đi cấp cứu bệnh viện Thường Tín vì không thở được. Các bác sỹ trực hỏi tôi là bị làm sao, tôi nói là dùng thuốc Vision vì trong mấy ngày đó, vợ tôi không uống thuốc gì. Các bác sỹ không khám và cũng không cấp cứu. Họ giới thiệu vợ tôi đi Bạch Mai".
Báo cáo cũng một nẻo.
Điều khó hiểu là tại sao những văn bản quan trọng trên không hề được PGS Dụ đề cập. Trước yêu cầu của Chánh Thanh tra Bộ Y tế, PGS Dụ không cung cấp được hồ sơ bệnh án theo đúng Quy chế Bệnh viện do Bộ Y tế ban hành. Thay vào đó, ngày 16/6, bà làm Báo cáo không số không chỉ gửi Thanh Tra Bộ Y tế mà còn gửi đi nhiều nơi khác trong đó có cả Hội Bảo vệ Người tiêu dùng. Không những không có hồ sơ bệnh án, người ta cũng thấy không có cả việc thu thập mẫu bệnh phẩm cũng như xét nghiệm bệnh phẩm, thậm chỉ cả 5 hộp Vision bảo là gây ngộ độc. Bởi thế, thông tin duy nhất trong báo cáo liên quan đến Vision chỉ có ở phần bệnh sử: "Bệnh nhân đau vùng hạ vị từ hai năm nay, được một người mách mua 5 lọ thuốc Vision. Bệnh nhân uống tổng cộng 45 viên trong 2,5 ngày. Lúc 23 giờ ngày 30/5/2004, sau lần uống cuối cùng 5 tiếng, bệnh nhân thấy hoa mắt chóng mặt, đau đầu, buồn nôn và nôn nhiều lần, tức ngực, khó thở, mệt mỏi".
Dựa trên mỗi thông tin ấy, ở phần hai của Báo cáo nêu nhận định của Trung tâm Chống độc, PGS Dụ viết: "Chẩn đoán - Ngộ độc sản phẩm Vision". Không dừng ở đó, báo cáo của PGS Dụ còn tiến xa hơn bằng việc chỉ ra hàng loạt "nguy cơ" của Vision và cuối cùng đi đến kiến nghị "xem xét hệ thống phân phối sản phẩm Vision, bảo vệ người tiêu dùng, tránh cho nhân dân khỏi bị lừa như bệnh nhân Duyên". Tại sao các số liệu đầu vào thiếu như thế và quá trình điều trị một đằng, PGS.TS Dụ lại báo cáo một nẻo?
(Còn nữa)

.NetNam - Hoàng Thị

Từ một công văn thiếu trách nhiệm của BV Bạch Mai.
Sau khi NetNam đăng tải một bài Thực hư "Ngộ độc Vision" ngày 4/8, bạn đọc yêu cầu cung cấp thông tin rõ hơn về vụ việc này. Đáp ứng nhu cầu của bạn đọc, chúng tôi xin đề cập chi tiết hơn vụ việc. Để bạn đọc tiện theo dõi, nhiều thông tin trong bài trước được nhắc lại và trình bày rõ thêm.
Sau hàng tuần đăng ký và chờ đợi, cuối cùng, chúng tôi cũng được lãnh đạo BV Bạch Mai cho gặp để tìm hiểu vụ "ngộ độc" Vision của một nữ bệnh nhân tỉnh Hà Tây cấp cứu tại BV Bạch Mai cuối tháng 5/2004. Tuy nhiên, văn bản mà chúng tôi nhận được và nội dung đối thoại với lãnh đạo BV Bạch Mai khiến dư luận không khỏi thất vọng về cách hành xử của những người có trách nhiệm.
Ngày 4/8, chúng tôi được bố trí làm việc với PGS.TS Đỗ Doãn Lợi, Phó GĐ BV Bạch Mai, đơn vị chủ quản của Trung tâm Chống độc, nơi tiếp nhận bệnh nhân Nguyễn Thị Duyên. PGS.TS Lợi trao cho chúng tôi Công văn của Giám đốc Trung tâm Chống độc, PGS.TS Nguyễn Thị Dụ, trả lời các câu hỏi của phóng viên. Trước khi đề cập đến nội dung Công văn và cuộc trao đổi, chúng tôi xin lược thuật diễn biến vụ việc như sau.
Chẩn đoán một đằng...
Hai giờ sáng 31/5/2004, Trung tâm Chống độc, BV Bạch Mai tiếp nhận bệnh nhân Nguyễn Thị Duyên (40 tuổi) chuyển từ Trung tâm Y tế Huyện Thường Tín (tỉnh Hà Tây) với giấy giới thiệu ghi "ngộ độc thuốc bắc" và "chưa điều trị gì". Sáng hôm sau, bác sỹ điều trị của Trung tâm Chống độc kê đơn thuốc cho bệnh nhân Duyên trên cơ sở chẩn đoán bệnh nhân bị "Viêm phế quản cấp". Chiều cùng ngày 1/6, bệnh nhân xuất viện với giấy ra viện và chẩn đoán "Nghi phản ứng có hại do thuốc/Viêm phế quản cấp" và trở lại Trung tâm Y tế Huyện Thường Tín. Sau 5 ngày điều trị, ngày 5/6, Trung tâm Y tế Huyện thường Tín làm giấy xuất viện cho bệnh nhân cũng với chẩn đoán "Viêm phế quản cấp". Giải thích khả năng viêm phế quản cấp, một bác sỹ chuyên khoa nội nói: "Những ngày nóng nực cuối tháng 5 vừa qua, nhiều người có bệnh mạn tính hoặc tiềm ẩn, ăn uống không hợp lý, dễ bị xảy ra các triệu chứng giống chị Duyên".
... Phát ngôn một nẻo
Tóm lại, bệnh nhân Duyên từ đầu cho đến lúc kết thúc điều trị ở cả hai nơi đều được chẩn đoán "Viêm phế quản cấp". Thế mà không hiểu vì lý do gì, trong khi bệnh nhân Duyên đang điều trị ở Trung tâm Chống độc, PGS.TS Nguyễn Thị Dụ - vốn không có mặt tại Trung tâm lúc bệnh nhân vào cấp cứu - mời Truyền hình Việt Nam và một số tờ báo vào để thông báo bệnh nhân Duyên bị "ngộ độc do sản phẩm Vision".
Thấy lạ, ngày 10/6/2004, anh Tạ Đình Thắng, chồng của bệnh nhân Duyên, viết một lá đơn gửi các cơ quan chức năng và báo chí phản đối nhận định được phát trên truyền hình. Đơn của anh trình bày diễn biến sự việc và "lấy làm bức xúc" vì những việc làm của người có trách nhiệm. Giải thích việc bệnh nhân Duyên phát biểu trên VTV1 rằng mình bị ngộ độc Vision, anh Thắng viết: "Vì không hiểu thuốc nên trong lúc lo sợ hoang mang, vợ tôi cứ nghĩ ngộ độc Vision thật nên hoảng, người run, chân tay cũng run theo. Các bác sỹ hỏi, vợ tôi nói trong lúc tinh thần còn chưa ổn định".
Anh Thắng viết tiếp: "Em tôi là Tạ Đình Lợi là khách hàng sử dụng Vision từ hai năm nay. Sản phẩm còn được mẹ đẻ và mẹ vợ cùng dùng, tôi thấy rất tốt, sức khoẻ được tăng cường. Vì vậy, em tôi cho tôi 5 lọ. Và tôi đã đưa lên Bạch Mai cho các bác sỹ xem và chụp ảnh. Vợ tôi là người yếu mọi mặt. Sức khoẻ, thần kinh, ổ bụng không được tốt như mọi người. Em tôi cho tôi thì tôi đem cho vợ tôi. Uống được hai ngày, vợ tôi khó chịu. Đêm 31/5 phải đưa đi cấp cứu bệnh viện Thường Tín vì không thở được. Các bác sỹ trực hỏi tôi là bị làm sao, tôi nói là dùng thuốc Vision vì trong mấy ngày đó, vợ tôi không uống thuốc gì. Các bác sỹ không khám và cũng không cấp cứu. Họ giới thiệu vợ tôi đi Bạch Mai".
Báo cáo cũng một nẻo.
Điều khó hiểu là tại sao những văn bản quan trọng trên không hề được PGS Dụ đề cập. Trước yêu cầu của Chánh Thanh tra Bộ Y tế, PGS Dụ không cung cấp được hồ sơ bệnh án theo đúng Quy chế Bệnh viện do Bộ Y tế ban hành. Thay vào đó, ngày 16/6, bà làm Báo cáo không số không chỉ gửi Thanh Tra Bộ Y tế mà còn gửi đi nhiều nơi khác trong đó có cả Hội Bảo vệ Người tiêu dùng. Không những không có hồ sơ bệnh án, người ta cũng thấy không có cả việc thu thập mẫu bệnh phẩm cũng như xét nghiệm bệnh phẩm, thậm chỉ cả 5 hộp Vision bảo là gây ngộ độc. Bởi thế, thông tin duy nhất trong báo cáo liên quan đến Vision chỉ có ở phần bệnh sử: "Bệnh nhân đau vùng hạ vị từ hai năm nay, được một người mách mua 5 lọ thuốc Vision. Bệnh nhân uống tổng cộng 45 viên trong 2,5 ngày. Lúc 23 giờ ngày 30/5/2004, sau lần uống cuối cùng 5 tiếng, bệnh nhân thấy hoa mắt chóng mặt, đau đầu, buồn nôn và nôn nhiều lần, tức ngực, khó thở, mệt mỏi".
Dựa trên mỗi thông tin ấy, ở phần hai của Báo cáo nêu nhận định của Trung tâm Chống độc, PGS Dụ viết: "Chẩn đoán - Ngộ độc sản phẩm Vision". Không dừng ở đó, báo cáo của PGS Dụ còn tiến xa hơn bằng việc chỉ ra hàng loạt "nguy cơ" của Vision và cuối cùng đi đến kiến nghị "xem xét hệ thống phân phối sản phẩm Vision, bảo vệ người tiêu dùng, tránh cho nhân dân khỏi bị lừa như bệnh nhân Duyên". Tại sao các số liệu đầu vào thiếu như thế và quá trình điều trị một đằng, PGS.TS Dụ lại báo cáo một nẻo?
(Còn nữa)

.NetNam - Hoàng Thị

Từ một công văn thiếu trách nhiệm của BV Bạch Mai (Kỳ 3)
Phóng viên: Báo cáo không số ngày 16/6/2004 mà PGS Dụ gửi các nơi trong đó có Thanh tra Bộ y tế và Hội Bảo vệ Người tiêu dùng không thấy đề cập đến hồ sơ bệnh án, văn bản pháp lý quan trọng mô tả diễn biến cấp cứu ca "ngộ độc" Vision của bệnh nhân Duyên. Được biết, Trưởng Khoa Chống độc cũng không gửi cho cơ quan chức năng hồ sơ bệnh án. Nếu vậy, không hiểu GS. Dụ dựa trên cơ sở nào để đưa ra hàng loạt nhận định về ca cấp cứu bệnh nhân Duyên, nhất là nhận định bệnh nhân "ngộ độc" sản phẩm Vision? Đâu là sức thuyết phục trong báo cáo?
PGS.Lợi: Tôi nghĩ mỗi người thầy thuốc đều có một cái nhạy cảm nghề nghiệp. PGS Dụ là người nhiệt huyết với công tác hồi sức cấp cứu từ ngày xưa và với công tác chống độc hiện nay. 30 năm trong nghề, PGS. Dụ có tiếng thơm trong cả bệnh viện này, là người tâm huyết với nghề và có trách nhiệm. Theo tôi nghĩ cái nhạy cảm đã nói lên đầy đủ tính trách nhiệm, khả năng chẩn đoán và điều trị cho các trường hợp.
Tất nhiên để khẳng định cái đó, người thầy thuốc phải có bằng chứng. Theo báo cáo của Khoa Chống độc, tôi đã xuống tận Khoa rất nhiều lần để gặp PGS. Dụ và các bác sỹ ở dưới ấy. Tôi thấy với trường hợp của bệnh nhân Duyên, mọi người làm rất trách nhiệm.
Về bệnh sử của bệnh nhân, không biết bệnh nhân nghe ai khuyên mà dùng 5 thứ thuốc trong 5 cái hộp trong khi đáng nhẽ chỉ dùng một hộp, mỗi ngày 2 viên. Trong 5 hộp đó có những chất mà nó chồng chéo lên nhau. Đáng lẽ mỗi thứ thuốc uống 2 viên thì bệnh nhân lại uống tới 4 viên mỗi ngày, gấp đôi liều. Tôi đã ngồi xem kỹ những thuốc đó và thấy có những hoạt chất không hề có liều lượng. Ví dụ Vitamin B3, B12.
Thưa anh, người ta đăng ký là thực phẩm chức năng chớ có phải thuốc đâu mà phải ghi đầy đủ liều lượng của hoạt chất? Còn nếu là người có kinh nghiệm lâu năm trong nghề, lẽ ra PGS. Dụ càng phải ý thức được tầm quan trọng của việc lấy các bệnh phẩm của bệnh nhân chứ ạ? Tại sao PGS. Dụ không làm như vậy? Hơn nữa, đơn thuốc kê cho bệnh nhân Duyên là để điều trị cho bệnh gì, viêm phế quản hay ngộ độc?
Khoa Chống độc đã khai thác bệnh sử và lấy được những thứ thuốc là bằng chứng, là nguyên nhân ngộ độc cho trường hợp của bệnh nhân Duyên. Còn về giấy ra viện, theo tôi được biết, có ghi là "nghi ngộ độc". Còn đơn thuốc thì đúng là cho điều trị viêm phế quản của bệnh nhân.
Từng xảy ra trường hợp nào ngộ độc chỉ dẫn đến viêm phế quản chưa?
Có thể có hai trạng thái bệnh lý song song tồn tại. Còn có thể bệnh nhân ngộ độc xong rồi nôn, rồi sặc chất độc đó vào. Rồi có thể dẫn đến viêm phổi. Nhưng không phải trường hợp của bệnh nhân này. Theo tôi biết, sau khi ra khỏi Bạch Mai một hai hôm gì đấy, bệnh nhân lại vào Trung tâm Y tế Thường Tín với chẩn đoán viêm phế quản.
Cụ thể với bệnh nhân Duyên có nôn không và chúng ta có lấy được bệnh phẩm nôn không?
Bệnh nhân này không có nôn. Chỉ buồn nôn và mệt thôi.
Thế tại sao trong báo cáo gửi khắp nơi, PGS Dụ lại ghi là bệnh nhân Duyên "nôn nhiều lần"? Xin anh cho biết chức năng chính của Khoa Chống độc, BV Bạch Mai?
Chức năng của Khoa là, thứ nhất, chẩn đoán và điều trị các trường hợp ngộ độc. Thứ hai, tư vấn cho các ngành, các bộ, cho bệnh nhân về chống ngộ độc. Tiếp đó là chức năng đào tạo. Khoa phối hợp với bộ môn của Trường Đại học Y đào tạo các bác sỹ chuyên khoa I, chuyên khoa II, sau đại học.
Như vậy, Khoa Chống độc không có chức năng phát ngôn những vấn đề xảy ra ở Khoa nếu không được phép của lãnh đạo BV Bạch Mai, nhất là những vấn đề chưa được cơ quan có thẩm quyền kết luận? Đặc biệt Khoa Chống độc không có chức năng gửi công văn đến Hội Bảo vệ Người tiêu dùng?
Với vai trò của một công dân, một người làm khoa học, một người làm tư vấn cho nhà nước, cho các cơ quan chức năng, với trách nhiệm của một người làm nghề y, vấn đề đó hoàn toàn phù hợp. PGS. Dụ có quyền làm những việc đó và PGS đã báo cáo cho các cơ quan chức năng.
Nói như thế có nghĩa là ở BV Bạch Mai, bất cứ đơn vị trực thuộc nào trong BV Bạch Mai đều có quyền liên lạc trực tiếp với báo chí và phát ngôn mà không cần thông qua lãnh đạo BV Bạch Mai?
Các cơ quan ngôn luận nắm được thông tin thì họ đưa lên. Từ đó Thanh tra Bộ Y tế có đề nghị Khoa Chống độc và Ban Giám đốc BV Bạch Mai báo cáo về trường hợp này.
Nhưng báo chí nắm được là nhờ thông tin từ Khoa Chống độc đưa ra?
PGS Dụ là công dân, là nhà khoa học, nên không ai có quyền ngăn cản. Bất cứ một công dân nào đều có thể tiếp xúc và phát biểu ý kiến của mình trước cơ quan báo chí. Với vai trò, cương vị của Trưởng khoa, với tư cách là giáo sư hàng đầu trong ngành chống độc, theo tôi nghĩ, GS. Dụ hoàn toàn có thể có chính kiến của mình để phát biểu trước công luận.
Nếu đấy là phát ngôn với tư cách cá nhân thì không nói làm gì. Nhưng đằng này là đại diện cho một tổ chức, đại diện cho Khoa Chống độc. Chả nhẽ khi phát ngôn cũng không cần phải xin phép lãnh đạo BV Bạch Mai?
Tôi nghĩ trong trường hợp này, PGS Dụ là người có trách nhiệm.
Quy trình mà Trưởng Khoa Chống độc cần báo cáo trong những trường hợp như của bệnh nhân Duyên vừa rồi như thế nào?
Thường những ca ngộ độc không có báo cáo thường quy. Nếu có, chỉ là báo cáo về mặt chuyên môn. Trường hợp đặc biệt, Trung tâm phải có báo cáo cho Ban Giám đốc. Bệnh nhân Duyên là trường hợp ít gặp.
Thế thì tại sao PGS Dụ còn làm báo cáo gửi cả các cơ quan ngoài và thậm chí cả Hội Bảo vệ Người tiêu dùng như vừa đề cập?
Như tôi đã nói với anh, đấy là biểu hiện trách nhiệm công dân của PGS Dụ, của một nhà khoa học.
PGS Dụ trước khi làm những việc trên có báo cáo lãnh đạo BV Bạch Mai không?
(Không trả lời. Thay vào đó, kể công trạng của PGS Dụ trong suốt 30 năm công tác).
(Còn nữa)

Từ một công văn thiếu trách nhiệm của BV Bạch Mai (Kỳ 3)
Phóng viên: Báo cáo không số ngày 16/6/2004 mà PGS Dụ gửi các nơi trong đó có Thanh tra Bộ y tế và Hội Bảo vệ Người tiêu dùng không thấy đề cập đến hồ sơ bệnh án, văn bản pháp lý quan trọng mô tả diễn biến cấp cứu ca "ngộ độc" Vision của bệnh nhân Duyên. Được biết, Trưởng Khoa Chống độc cũng không gửi cho cơ quan chức năng hồ sơ bệnh án. Nếu vậy, không hiểu GS. Dụ dựa trên cơ sở nào để đưa ra hàng loạt nhận định về ca cấp cứu bệnh nhân Duyên, nhất là nhận định bệnh nhân "ngộ độc" sản phẩm Vision? Đâu là sức thuyết phục trong báo cáo?
PGS.Lợi: Tôi nghĩ mỗi người thầy thuốc đều có một cái nhạy cảm nghề nghiệp. PGS Dụ là người nhiệt huyết với công tác hồi sức cấp cứu từ ngày xưa và với công tác chống độc hiện nay. 30 năm trong nghề, PGS. Dụ có tiếng thơm trong cả bệnh viện này, là người tâm huyết với nghề và có trách nhiệm. Theo tôi nghĩ cái nhạy cảm đã nói lên đầy đủ tính trách nhiệm, khả năng chẩn đoán và điều trị cho các trường hợp.
Tất nhiên để khẳng định cái đó, người thầy thuốc phải có bằng chứng. Theo báo cáo của Khoa Chống độc, tôi đã xuống tận Khoa rất nhiều lần để gặp PGS. Dụ và các bác sỹ ở dưới ấy. Tôi thấy với trường hợp của bệnh nhân Duyên, mọi người làm rất trách nhiệm.
Về bệnh sử của bệnh nhân, không biết bệnh nhân nghe ai khuyên mà dùng 5 thứ thuốc trong 5 cái hộp trong khi đáng nhẽ chỉ dùng một hộp, mỗi ngày 2 viên. Trong 5 hộp đó có những chất mà nó chồng chéo lên nhau. Đáng lẽ mỗi thứ thuốc uống 2 viên thì bệnh nhân lại uống tới 4 viên mỗi ngày, gấp đôi liều. Tôi đã ngồi xem kỹ những thuốc đó và thấy có những hoạt chất không hề có liều lượng. Ví dụ Vitamin B3, B12.
Thưa anh, người ta đăng ký là thực phẩm chức năng chớ có phải thuốc đâu mà phải ghi đầy đủ liều lượng của hoạt chất? Còn nếu là người có kinh nghiệm lâu năm trong nghề, lẽ ra PGS. Dụ càng phải ý thức được tầm quan trọng của việc lấy các bệnh phẩm của bệnh nhân chứ ạ? Tại sao PGS. Dụ không làm như vậy? Hơn nữa, đơn thuốc kê cho bệnh nhân Duyên là để điều trị cho bệnh gì, viêm phế quản hay ngộ độc?
Khoa Chống độc đã khai thác bệnh sử và lấy được những thứ thuốc là bằng chứng, là nguyên nhân ngộ độc cho trường hợp của bệnh nhân Duyên. Còn về giấy ra viện, theo tôi được biết, có ghi là "nghi ngộ độc". Còn đơn thuốc thì đúng là cho điều trị viêm phế quản của bệnh nhân.
Từng xảy ra trường hợp nào ngộ độc chỉ dẫn đến viêm phế quản chưa?
Có thể có hai trạng thái bệnh lý song song tồn tại. Còn có thể bệnh nhân ngộ độc xong rồi nôn, rồi sặc chất độc đó vào. Rồi có thể dẫn đến viêm phổi. Nhưng không phải trường hợp của bệnh nhân này. Theo tôi biết, sau khi ra khỏi Bạch Mai một hai hôm gì đấy, bệnh nhân lại vào Trung tâm Y tế Thường Tín với chẩn đoán viêm phế quản.
Cụ thể với bệnh nhân Duyên có nôn không và chúng ta có lấy được bệnh phẩm nôn không?
Bệnh nhân này không có nôn. Chỉ buồn nôn và mệt thôi.
Thế tại sao trong báo cáo gửi khắp nơi, PGS Dụ lại ghi là bệnh nhân Duyên "nôn nhiều lần"? Xin anh cho biết chức năng chính của Khoa Chống độc, BV Bạch Mai?
Chức năng của Khoa là, thứ nhất, chẩn đoán và điều trị các trường hợp ngộ độc. Thứ hai, tư vấn cho các ngành, các bộ, cho bệnh nhân về chống ngộ độc. Tiếp đó là chức năng đào tạo. Khoa phối hợp với bộ môn của Trường Đại học Y đào tạo các bác sỹ chuyên khoa I, chuyên khoa II, sau đại học.
Như vậy, Khoa Chống độc không có chức năng phát ngôn những vấn đề xảy ra ở Khoa nếu không được phép của lãnh đạo BV Bạch Mai, nhất là những vấn đề chưa được cơ quan có thẩm quyền kết luận? Đặc biệt Khoa Chống độc không có chức năng gửi công văn đến Hội Bảo vệ Người tiêu dùng?
Với vai trò của một công dân, một người làm khoa học, một người làm tư vấn cho nhà nước, cho các cơ quan chức năng, với trách nhiệm của một người làm nghề y, vấn đề đó hoàn toàn phù hợp. PGS. Dụ có quyền làm những việc đó và PGS đã báo cáo cho các cơ quan chức năng.
Nói như thế có nghĩa là ở BV Bạch Mai, bất cứ đơn vị trực thuộc nào trong BV Bạch Mai đều có quyền liên lạc trực tiếp với báo chí và phát ngôn mà không cần thông qua lãnh đạo BV Bạch Mai?
Các cơ quan ngôn luận nắm được thông tin thì họ đưa lên. Từ đó Thanh tra Bộ Y tế có đề nghị Khoa Chống độc và Ban Giám đốc BV Bạch Mai báo cáo về trường hợp này.
Nhưng báo chí nắm được là nhờ thông tin từ Khoa Chống độc đưa ra?
PGS Dụ là công dân, là nhà khoa học, nên không ai có quyền ngăn cản. Bất cứ một công dân nào đều có thể tiếp xúc và phát biểu ý kiến của mình trước cơ quan báo chí. Với vai trò, cương vị của Trưởng khoa, với tư cách là giáo sư hàng đầu trong ngành chống độc, theo tôi nghĩ, GS. Dụ hoàn toàn có thể có chính kiến của mình để phát biểu trước công luận.
Nếu đấy là phát ngôn với tư cách cá nhân thì không nói làm gì. Nhưng đằng này là đại diện cho một tổ chức, đại diện cho Khoa Chống độc. Chả nhẽ khi phát ngôn cũng không cần phải xin phép lãnh đạo BV Bạch Mai?
Tôi nghĩ trong trường hợp này, PGS Dụ là người có trách nhiệm.
Quy trình mà Trưởng Khoa Chống độc cần báo cáo trong những trường hợp như của bệnh nhân Duyên vừa rồi như thế nào?
Thường những ca ngộ độc không có báo cáo thường quy. Nếu có, chỉ là báo cáo về mặt chuyên môn. Trường hợp đặc biệt, Trung tâm phải có báo cáo cho Ban Giám đốc. Bệnh nhân Duyên là trường hợp ít gặp.
Thế thì tại sao PGS Dụ còn làm báo cáo gửi cả các cơ quan ngoài và thậm chí cả Hội Bảo vệ Người tiêu dùng như vừa đề cập?
Như tôi đã nói với anh, đấy là biểu hiện trách nhiệm công dân của PGS Dụ, của một nhà khoa học.
PGS Dụ trước khi làm những việc trên có báo cáo lãnh đạo BV Bạch Mai không?
(Không trả lời. Thay vào đó, kể công trạng của PGS Dụ trong suốt 30 năm công tác).
(Còn nữa)