Y học cổ truyền (Đông , Nam y học ...dược thảo ...) , cách chữa trị ....

Từ một công văn thiếu trách nhiệm của BV Bạch Mai... (Kỳ 4)
Bản thân anh và PGS Dụ có biết, khi PGS Dụ thực hiện trách nhiệm công dân, trách nhiệm của nhà khoa học, doanh nghiệp bị thiệt hại thế nào không? Công ty VISION đưa ra thống kê về thiệt hại của họ có thể nói rất lớn chỉ vì công văn của PGS Dụ gửi đi các nơi, vì thông tin trên truyền hình và một số báo.
Cái đó thì ngoài lĩnh vực y tế. Việc PGS. Dụ làm là lương tâm của người thầy thuốc thôi. PGS chỉ quan tâm đến khoa học và trị bệnh cứu người. Lúc nào chị ấy cũng vì bệnh nhân, vì sức khoẻ và tính mạng con người. Còn thiệt hại về mặt kinh tế, tác hại như thế nào, việc đó ngoài lĩnh vực của ngành.
Nhưng Vision cũng là con người. Chả nhẽ PGS Dụ không nghĩ đến việc phát ngôn của mình sẽ ảnh hưởng đến an nguy của hàng trăm, thậm chí hàng nghìn con người sao? Nhất là khi phát ngôn đó còn thiếu rất nhiều cơ sở khoa học và thực tiễn?
PGS Dụ bao giờ làm việc cũng chín chắn, chắc chắn, không bao giờ vội vàng kết luận vấn đề gì khi chưa có cơ sở. Nghiên cứu con người là một khoa học vô cùng phức tạp. Mọi kết luận về con người, vì thế, cũng đỏi hỏi hết sức thận trọng.
Thế thì tại sao PGS Dụ không cho thu mẫu bệnh phẩm, không cho xét nghiệm bệnh phẩm? Tại sao không có bất cứ nghiên cứu nào trước đó về ngộ độc Vision hay, nói tóm lại, tại sao thiếu vô số dữ liệu, anh lại đồng tình với việc làm của PGS Dụ là kết tội Vision gây ngộ độc cho bệnh nhân Duyên?
Nhận định của PGS Dụ là hoàn toàn có cơ sở. Nhận định ấy dựa trên sự nhạy cảm của nhà khoa học có 30 năm kinh nghiệm và dựa trên lời khai của bệnh nhân Duyên.
Nghiên cứu khoa học chả nhẽ đơn giản thế thôi sao? Để đi đến một kết luận mang tính khoa học, "sự nhạy cảm" đã đủ chưa?Kể cả thêm mấy hộp thuốc mà bệnh nhân khai cũng đã đủ chưa?Đấy là chưa nói Khoa cũng không cho thu hồi các hộp thuốc.
Thế này, tôi hiểu rằng khoa học là tương đối và không có cái gì tuyệt đối cả. Con người lại vô cùng phức tạp, để chẩn đoán một bệnh ở con người lại càng phức tạp, không thể kết luận ngay được. Để mà nói chắc chắn một trăm phần trăm thì các nhà y học gần như là chỉ có thể nghĩ đến và điều trị cho bệnh nhân bằng sự nhạy cảm của mình và bằng cái chứng cứ mình có được là có cái nguyên nhân của nó. Như trường hợp của bệnh nhân Duyên chẳng hạn. Cái mà bác sỹ có là các hộp thuốc mà bệnh nhân Duyên đưa cho và liều lượng uống như bệnh nhân đã nói.
Trong các ngành khoa học khác, cũng như trong ngành y, không thể coi lời nói của đương sự là chứng cứ duy nhất. Anh vừa nói "con người là một thực thể phức tạp, không thể kết luận ngay được". Vậy tại sao trong báo cáo của mình, GS Dụ khẳng định rằng bệnh nhân bị "ngộ độc sản phẩm Vision" trong khi thiếu rất nhiều dữ liệu đầu vào. Có không sự mâu thuẫn giữa lời nói của anh với việc làm của PGS Dụ?
Thì bởi vì những người làm ở đấy họ thấy rằng bệnh nhân có triệu chứng và bệnh nhân có bằng chứng là đã dùng thuốc nên họ kết luận như thế. Tôi nghĩ rằng họ có lý.
Từ trước đến nay, Khoa Chống độc tiếp nhận được ca ngộ độc Vision nào tương tự chưa? Khoa cũng như Bệnh viện tiến hành nghiên cứu nào về ngộ độc do Vision chưa?
Chưa.
Nếu chưa, dựa trên cơ sở nào mà anh cho rằng nhận định của PGS Dụ đúng?
Bao giờ chúng tôi cũng tin vào năng lực chuyện môn của PGS Dụ.
Anh có biết chồng bệnh nhân Duyên có đơn phản đối phát ngôn của PGS Dụ trên VTV1 không?
Tôi không biết.
Thế còn kết luận của Thanh tra Bộ Y tế?
Tôi đã tham khảo. Nhưng với các trường hợp ngộ độc khi dùng một sản phẩm nào đó thường có những triệu chứng về rối loạn chức năng. ở đây Khoa Chống độc đã thấy triệu chứng đó. Bệnh nhân đã dùng thuốc và có triệu chứng. Với độ nhạy cảm của người làm bác sỹ, người ta đã nghĩ đến ngộ độc.
Sản phẩm VISION đã được Cục An toàn Vệ sinh Thực phẩm cấp giấy phép đăng ký, kể cả 5 nhãn thuốc mà bệnh nhân Duyên khai báo. Trong trường hợp Vision "gây ngộ độc" như PGS. Dụ kết luận, trách nhiệm của Cục ATVSTP có được đặt ra không?
ở đây là dùng sai chỉ định, dùng không đúng chỉ định.
Thế thì tại sao GS Dụ lại không nói là "dùng sai chỉ định, không đúng chỉ định" mà lại kết luận là "ngộ độc"?
Bởi vì ở đây thứ nhất là dùng không đúng liều, thứ hai là trong thuốc có những chất có hàm lượng không rõ ràng.
Như đã trình bày với anh, người ta đăng ký là thực phẩm chức năng chứ có phải là thuốc đâu mà các anh cứ gọi là "thuốc". Và phải chăng do cố ý gọi là thuốc nên mới có chuyện bức xúc các hoạt chất ghi không rõ ràng? Đương nhiên, việc Vision và nhiều hãng kinh doanh thực phẩm chức năng khác như Thiên Sư, Đông Trùng Hạ Thảo, v.v..., có lạm dụng quảng cáo sản phẩm của họ như là thuốc hay không, đấy là chuyện khác. Cơ quan quản lý cần chấn chỉnh sự nhập nhèm đó. Báo chí chắc chắn sẽ làm rõ chuyện này cho đến khi họ thôi lạm dụng mới thôi.
Còn ở đây là câu chuyện khác, câu chuyện "ngộ độc" sản phẩm Vision mà chúng ta bàn từ đầu tới giờ. Chỉ dựa trên lời nói của bệnh nhân mà Khoa Chống độc đã đưa ra kết luận "dùng không đúng liều". Cứ cho là "dùng không đúng liều" như các anh khẳng định, điều đó hẳn cũng phải khác với việc bảo là "ngộ độc" chứ? Anh vẫn chưa trả lời câu hỏi đó. Rồi cứ cho là "trong thuốc có những hàm lượng không rõ ràng" song, vấn đề là, những căn cứ ấy liệu đã đủ để đi đến kết luận bệnh nhân "ngộ độc" sản phẩm Vision chưa?
Theo tôi nghĩ, như thế là đủ.
Tóm lại anh thấy toàn bộ việc làm của PGS Dụ vừa qua thế nào?
Tôi thấy PGS Dụ làm việc đúng chức trách của mình.
Xin cám ơn anh đã tạo điều kiện cho chúng tôi có được cuộc nói chuyện với anh. Cám ơn sự cởi mở và chân thành của anh.
(Còn nữa)

.NetNam - Hoàng Thị

Từ một công văn thiếu trách nhiệm của BV Bạch Mai... (Kỳ 4)
Bản thân anh và PGS Dụ có biết, khi PGS Dụ thực hiện trách nhiệm công dân, trách nhiệm của nhà khoa học, doanh nghiệp bị thiệt hại thế nào không? Công ty VISION đưa ra thống kê về thiệt hại của họ có thể nói rất lớn chỉ vì công văn của PGS Dụ gửi đi các nơi, vì thông tin trên truyền hình và một số báo.
Cái đó thì ngoài lĩnh vực y tế. Việc PGS. Dụ làm là lương tâm của người thầy thuốc thôi. PGS chỉ quan tâm đến khoa học và trị bệnh cứu người. Lúc nào chị ấy cũng vì bệnh nhân, vì sức khoẻ và tính mạng con người. Còn thiệt hại về mặt kinh tế, tác hại như thế nào, việc đó ngoài lĩnh vực của ngành.
Nhưng Vision cũng là con người. Chả nhẽ PGS Dụ không nghĩ đến việc phát ngôn của mình sẽ ảnh hưởng đến an nguy của hàng trăm, thậm chí hàng nghìn con người sao? Nhất là khi phát ngôn đó còn thiếu rất nhiều cơ sở khoa học và thực tiễn?
PGS Dụ bao giờ làm việc cũng chín chắn, chắc chắn, không bao giờ vội vàng kết luận vấn đề gì khi chưa có cơ sở. Nghiên cứu con người là một khoa học vô cùng phức tạp. Mọi kết luận về con người, vì thế, cũng đỏi hỏi hết sức thận trọng.
Thế thì tại sao PGS Dụ không cho thu mẫu bệnh phẩm, không cho xét nghiệm bệnh phẩm? Tại sao không có bất cứ nghiên cứu nào trước đó về ngộ độc Vision hay, nói tóm lại, tại sao thiếu vô số dữ liệu, anh lại đồng tình với việc làm của PGS Dụ là kết tội Vision gây ngộ độc cho bệnh nhân Duyên?
Nhận định của PGS Dụ là hoàn toàn có cơ sở. Nhận định ấy dựa trên sự nhạy cảm của nhà khoa học có 30 năm kinh nghiệm và dựa trên lời khai của bệnh nhân Duyên.
Nghiên cứu khoa học chả nhẽ đơn giản thế thôi sao? Để đi đến một kết luận mang tính khoa học, "sự nhạy cảm" đã đủ chưa?Kể cả thêm mấy hộp thuốc mà bệnh nhân khai cũng đã đủ chưa?Đấy là chưa nói Khoa cũng không cho thu hồi các hộp thuốc.
Thế này, tôi hiểu rằng khoa học là tương đối và không có cái gì tuyệt đối cả. Con người lại vô cùng phức tạp, để chẩn đoán một bệnh ở con người lại càng phức tạp, không thể kết luận ngay được. Để mà nói chắc chắn một trăm phần trăm thì các nhà y học gần như là chỉ có thể nghĩ đến và điều trị cho bệnh nhân bằng sự nhạy cảm của mình và bằng cái chứng cứ mình có được là có cái nguyên nhân của nó. Như trường hợp của bệnh nhân Duyên chẳng hạn. Cái mà bác sỹ có là các hộp thuốc mà bệnh nhân Duyên đưa cho và liều lượng uống như bệnh nhân đã nói.
Trong các ngành khoa học khác, cũng như trong ngành y, không thể coi lời nói của đương sự là chứng cứ duy nhất. Anh vừa nói "con người là một thực thể phức tạp, không thể kết luận ngay được". Vậy tại sao trong báo cáo của mình, GS Dụ khẳng định rằng bệnh nhân bị "ngộ độc sản phẩm Vision" trong khi thiếu rất nhiều dữ liệu đầu vào. Có không sự mâu thuẫn giữa lời nói của anh với việc làm của PGS Dụ?
Thì bởi vì những người làm ở đấy họ thấy rằng bệnh nhân có triệu chứng và bệnh nhân có bằng chứng là đã dùng thuốc nên họ kết luận như thế. Tôi nghĩ rằng họ có lý.
Từ trước đến nay, Khoa Chống độc tiếp nhận được ca ngộ độc Vision nào tương tự chưa? Khoa cũng như Bệnh viện tiến hành nghiên cứu nào về ngộ độc do Vision chưa?
Chưa.
Nếu chưa, dựa trên cơ sở nào mà anh cho rằng nhận định của PGS Dụ đúng?
Bao giờ chúng tôi cũng tin vào năng lực chuyện môn của PGS Dụ.
Anh có biết chồng bệnh nhân Duyên có đơn phản đối phát ngôn của PGS Dụ trên VTV1 không?
Tôi không biết.
Thế còn kết luận của Thanh tra Bộ Y tế?
Tôi đã tham khảo. Nhưng với các trường hợp ngộ độc khi dùng một sản phẩm nào đó thường có những triệu chứng về rối loạn chức năng. ở đây Khoa Chống độc đã thấy triệu chứng đó. Bệnh nhân đã dùng thuốc và có triệu chứng. Với độ nhạy cảm của người làm bác sỹ, người ta đã nghĩ đến ngộ độc.
Sản phẩm VISION đã được Cục An toàn Vệ sinh Thực phẩm cấp giấy phép đăng ký, kể cả 5 nhãn thuốc mà bệnh nhân Duyên khai báo. Trong trường hợp Vision "gây ngộ độc" như PGS. Dụ kết luận, trách nhiệm của Cục ATVSTP có được đặt ra không?
ở đây là dùng sai chỉ định, dùng không đúng chỉ định.
Thế thì tại sao GS Dụ lại không nói là "dùng sai chỉ định, không đúng chỉ định" mà lại kết luận là "ngộ độc"?
Bởi vì ở đây thứ nhất là dùng không đúng liều, thứ hai là trong thuốc có những chất có hàm lượng không rõ ràng.
Như đã trình bày với anh, người ta đăng ký là thực phẩm chức năng chứ có phải là thuốc đâu mà các anh cứ gọi là "thuốc". Và phải chăng do cố ý gọi là thuốc nên mới có chuyện bức xúc các hoạt chất ghi không rõ ràng? Đương nhiên, việc Vision và nhiều hãng kinh doanh thực phẩm chức năng khác như Thiên Sư, Đông Trùng Hạ Thảo, v.v..., có lạm dụng quảng cáo sản phẩm của họ như là thuốc hay không, đấy là chuyện khác. Cơ quan quản lý cần chấn chỉnh sự nhập nhèm đó. Báo chí chắc chắn sẽ làm rõ chuyện này cho đến khi họ thôi lạm dụng mới thôi.
Còn ở đây là câu chuyện khác, câu chuyện "ngộ độc" sản phẩm Vision mà chúng ta bàn từ đầu tới giờ. Chỉ dựa trên lời nói của bệnh nhân mà Khoa Chống độc đã đưa ra kết luận "dùng không đúng liều". Cứ cho là "dùng không đúng liều" như các anh khẳng định, điều đó hẳn cũng phải khác với việc bảo là "ngộ độc" chứ? Anh vẫn chưa trả lời câu hỏi đó. Rồi cứ cho là "trong thuốc có những hàm lượng không rõ ràng" song, vấn đề là, những căn cứ ấy liệu đã đủ để đi đến kết luận bệnh nhân "ngộ độc" sản phẩm Vision chưa?
Theo tôi nghĩ, như thế là đủ.
Tóm lại anh thấy toàn bộ việc làm của PGS Dụ vừa qua thế nào?
Tôi thấy PGS Dụ làm việc đúng chức trách của mình.
Xin cám ơn anh đã tạo điều kiện cho chúng tôi có được cuộc nói chuyện với anh. Cám ơn sự cởi mở và chân thành của anh.
(Còn nữa)

.NetNam - Hoàng Thị

Thứ hai - 16.8.2004 10:18:53 AM GMT+7
Từ một công văn thiếu trách nhiệm của BV Bạch Mai (Tiếp theo và hết)
Gần 20 năm chuyển sang cơ chế thị trường, chúng ta gần như không lạ với việc doanh nghiệp mượn "danh" nhà chuyên môn hoặc tổ chức có uy tín để quảng cáo cho sản phẩm của mình. Ngược lại, chuyện một số cá nhân hoặc tổ chức chuyên môn, khoa học chủ động dùng danh tiếng của mình để thu hút hoặc thực hiện một hợp đồng kinh doanh nào đó, thậm chí để phục vụ mục đích cạnh tranh của doanh nghiệp, cũng không bị cấm miễn là hoạt động kinh doanh đó, sự cạnh tranh đó, không vi phạm pháp luật. Nhưng khi "danh" của cá nhân hoặc tổ chức chuyên môn, khoa học, dù chỉ là vô tình được sử dụng trong một hoạt động gây nhiễu dư luận, làm tổn hại cho đối tác, vấn đề không chỉ cần được phán xét về mặt pháp lý mà còn cả về đạo đức chuyên môn, đạo đức khoa học.
Nhiệt tình quá- Để làm gì?
Dư luận không thể không đặt câu hỏi tại sao PGS.TS Nguyễn Thị Dụ lại quá nhiệt tình trong việc thông tin về vụ "ngộ độc sản phẩm Vision" đến thế. Việc làm bất bình thường của PGS.TS Dụ diễn ra trong bối cảnh "ân oán thương trường" giữa VPĐD Vision với một doanh nghiệp bị tập đoàn Vision "cắt cầu" quyền nhập khẩu, phân phối độc quyền. Từ Công văn (không số ngày 16/6/2004 đã dẫn) do đích thân PGS.TS ký và gửi, Hội Bảo vệ Người Tiêu dùng ra một công văn (số 60/VP-HTC ngày 14/7/2004) gửi các bộ, ngành chức năng với các nội dung kiến nghị và khuyến cáo tương tự. Khuyến cáo với người tiêu dùng là cần thiết, song công văn của Hội Bảo vệ Người Tiêu dùng cũng không bình thường khi họ thừa biết Báo cáo của Trung tâm Chống độc đầy rẫy thiếu sót, khi Hội chưa làm một động tác xác minh nào nội dung Báo cáo, và cũng chưa nhận được bất cứ khiếu nại nào của người tiêu dùng về vấn đề tương tự.
Rất nhiều lần, Thủ tướng Chính phủ nhắc nhở các cấp các ngành khi thông tin về hoạt động của doanh nghiệp phải thận trọng, khách quan, tránh làm tổn hại cho hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Cử nhân Phạm Thị Hương, Phó Giám đốc Cty TNHH Thương mại&Dịch vụ Thiên Quang, nói: "Ngày 9/6/2004, chúng tôi được UBND Quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội, tặng giấy khen do có thành tích "thực hiện xuất sắc nghĩa vụ nộp thuế năm 2003 ". Cty Thiên Quang là doanh nghiệp được Tập đoàn Quốc tế Vision chỉ định là nhà nhập khẩu và phân phối chính thức các sản phẩm mang nhãn hiệu "Vision International People Group" tại Việt Nam kể từ ngày 1/9/2003.
Đưa chúng tôi xem các văn bản chứng từ kinh doanh tại buổi làm việc sáng 10/8 ở Hà Nội, PGĐ Phạm Thị Hương kết luận: "Kể từ đầu tháng 6/2004 đến nay, doanh số bán ra các sản phẩm Vision của chúng tôi sụt giảm hẳn và bây giờ vẫn chưa có dấu hiệu phục hồi. Mỗi tháng thất thu hơn 1 tỷ đồng, chiếm 40% tổng doanh số bình quân hàng tháng".
Để giải toả những thắc mắc về việc Vision "lách luật" nhập nhằng giữa thuốc và thực phẩm, Cục trưởng Cục An toàn Vệ sinh Thực phẩm chính thức gửi Công văn (Số 1125/QLTP-ĐK ngày 20/10/2003) cho Tổng cục Hải quan, Cục Hải quan TP Hà Nội và TP Hồ Chí Minh, khẳng định: "Các sản phẩm hiệu Vision chỉ có hai loại là thực phẩm bổ sung và mỹ phẩm, không có sản phẩm nào là thuốc". Cục trưởng Cục ATVSTP còn gửi cho các đơn vị hải quan trên Công văn (Số 1149/QLTP-ĐK ngày 24/10/2003) liệt kê danh mục 25 sản phẩm thực phẩm bổ sung hiệu Vision được cấp phiếu tiếp nhận hồ sơ công bố tiêu chuẩn chất lượng VSATTP tại Cục.
Đáng tiếc là 5 trong số 25 sản phẩm đó vừa bị Trưởng khoa Chống độc BV Bạch Mai tuyên bố là gây ngộ độc cho một bệnh nhân quê Hà Tây với những lý lẽ và chứng cứ "thuyết phục" như trình bày ở các số trước.
Xung quanh sản phẩm Vision mấy năm trước, có không ít chuyện không hay xảy ra đối với người tiêu dùng. Từng có những phàn nàn về việc quảng cáo quá mức tác dụng của Vision và chuyện bán với giá "cắt cổ" qua nhiều tầng nấc. Ngay cả việc quản lý với sản phẩm này vào thời điểm hiện nay, cũng có ý kiến cần được quản lý chặt chẽ hơn nữa, được hướng dẫn sử dụng và có tư vấn của cơ quan y tế. Rồi cũng cần có văn bản quy định cụ thể về kinh doanh theo mạng, nhất là với các sản phẩm thực phẩm bổ sung dinh dưỡng, một hoạt động sẽ được đề cập trong Luật Cạnh tranh sắp được Quốc hội thông qua và sẽ phát triển mạnh khi Việt Nam hội nhập WTO và AFTA, v.v...
"Nhưng không vì những tồn tại ấy mà có những phát ngôn, nhận định thiếu khoa học, thiếu cơ sở pháp lý, về một sự việc cụ thể, gây tổn hại đến hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp", TS Lê Văn Cảm, Trưởng Khoa Luật, ĐH Quốc Gia Hà Nội, nói.
Cũng giống vụ dầu cọ trong sữa bột trẻ em xôn xao dư luận cuối năm ngoái, vụ "ngộ độc" Vision một lần nữa khiến người ta không khỏi băn khoăn về trách nhiệm của những người làm khoa học một khi họ hành xử thiếu khoa học. Qua rồi thời bao cấp mà ở đó "danh" của nhà khoa học hầu như không có "giá". Nhưng ở thời thị trường, nếu mang "danh" để làm một việc thiếu trong sáng, cái "giá" phải trả e rằng tốn kém hơn nhiều, nhất là khi người mang "danh" cố chấp, bảo thủ.
Để tham khảo, chúng tôi xin trích đăng nội dung Công văn của PGS Dụ trả lời các câu hỏi chuẩn bị trước của phóng viên
"Kính gửi: Ban Giám đốc BV Bạch Mai.
Trung tâm Chống độc xin trả lời câu hỏi của phóng viên? như sau.
Câu hỏi 1: Xin cho biết dựa trên cơ sở khoa học và thực tiễn nào để kết luận bệnh nhân Duyên bị ngộ độc Vision.
Trả lời: Cơ sở khoa học - Các tài liệu, sách giáo khoa trong và ngoài nước, các công trình nghiên cứu khoa học và chẩn đoán điều trị ngộ độc.
Cơ sở thực tiễn:
1. Bệnh nhân Duyên có uống 05 loại sản phẩm Vision
2. Sau uống thuốc có các triệu chứng của ngộ độc cấp tính
3. Thành phần của Vision có các chất có tính độc hại có thể gây ngộ độc cấp tính với triệu chứng giống của bệnh nhân Duyên.
4. Các triệu chứng của bệnh nhân Duyên hết khi những uống sản phẩm Vision và được điều trị hồi sức giải độc tại Trung tâm Chống độc.
Câu hỏi 2: Quy trình từ lúc bắt đầu cho đến khi công bố một bệnh nhân bị ngộ độc bởi chất đó gồm những bước đi gì?
Trả lời: Theo Quy chế Bệnh viện do Bộ Y tế ban hành
Câu hỏi 3: Kinh phí hàng năm cấp cho Khoa Chống độc.
Trả lời: Kinh phí cấp theo đầu giường bệnh nhân do Bệnh viện quản lý
Câu hỏi 4: Tình hình ngộ độc thuốc, trong đó có ngộ độc đông dược, ghi nhận tại Khoa Chống độc 5 năm qua
Trả lời: Đã có trong báo cáo hàng năm và báo cáo về Phòng Kế hoạch Tổng hợp số liệu cụ thể".

.NetNam - Hoàng Thị

Thứ hai - 16.8.2004 10:18:53 AM GMT+7
Từ một công văn thiếu trách nhiệm của BV Bạch Mai (Tiếp theo và hết)
Gần 20 năm chuyển sang cơ chế thị trường, chúng ta gần như không lạ với việc doanh nghiệp mượn "danh" nhà chuyên môn hoặc tổ chức có uy tín để quảng cáo cho sản phẩm của mình. Ngược lại, chuyện một số cá nhân hoặc tổ chức chuyên môn, khoa học chủ động dùng danh tiếng của mình để thu hút hoặc thực hiện một hợp đồng kinh doanh nào đó, thậm chí để phục vụ mục đích cạnh tranh của doanh nghiệp, cũng không bị cấm miễn là hoạt động kinh doanh đó, sự cạnh tranh đó, không vi phạm pháp luật. Nhưng khi "danh" của cá nhân hoặc tổ chức chuyên môn, khoa học, dù chỉ là vô tình được sử dụng trong một hoạt động gây nhiễu dư luận, làm tổn hại cho đối tác, vấn đề không chỉ cần được phán xét về mặt pháp lý mà còn cả về đạo đức chuyên môn, đạo đức khoa học.
Nhiệt tình quá- Để làm gì?
Dư luận không thể không đặt câu hỏi tại sao PGS.TS Nguyễn Thị Dụ lại quá nhiệt tình trong việc thông tin về vụ "ngộ độc sản phẩm Vision" đến thế. Việc làm bất bình thường của PGS.TS Dụ diễn ra trong bối cảnh "ân oán thương trường" giữa VPĐD Vision với một doanh nghiệp bị tập đoàn Vision "cắt cầu" quyền nhập khẩu, phân phối độc quyền. Từ Công văn (không số ngày 16/6/2004 đã dẫn) do đích thân PGS.TS ký và gửi, Hội Bảo vệ Người Tiêu dùng ra một công văn (số 60/VP-HTC ngày 14/7/2004) gửi các bộ, ngành chức năng với các nội dung kiến nghị và khuyến cáo tương tự. Khuyến cáo với người tiêu dùng là cần thiết, song công văn của Hội Bảo vệ Người Tiêu dùng cũng không bình thường khi họ thừa biết Báo cáo của Trung tâm Chống độc đầy rẫy thiếu sót, khi Hội chưa làm một động tác xác minh nào nội dung Báo cáo, và cũng chưa nhận được bất cứ khiếu nại nào của người tiêu dùng về vấn đề tương tự.
Rất nhiều lần, Thủ tướng Chính phủ nhắc nhở các cấp các ngành khi thông tin về hoạt động của doanh nghiệp phải thận trọng, khách quan, tránh làm tổn hại cho hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp. Cử nhân Phạm Thị Hương, Phó Giám đốc Cty TNHH Thương mại&Dịch vụ Thiên Quang, nói: "Ngày 9/6/2004, chúng tôi được UBND Quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội, tặng giấy khen do có thành tích "thực hiện xuất sắc nghĩa vụ nộp thuế năm 2003 ". Cty Thiên Quang là doanh nghiệp được Tập đoàn Quốc tế Vision chỉ định là nhà nhập khẩu và phân phối chính thức các sản phẩm mang nhãn hiệu "Vision International People Group" tại Việt Nam kể từ ngày 1/9/2003.
Đưa chúng tôi xem các văn bản chứng từ kinh doanh tại buổi làm việc sáng 10/8 ở Hà Nội, PGĐ Phạm Thị Hương kết luận: "Kể từ đầu tháng 6/2004 đến nay, doanh số bán ra các sản phẩm Vision của chúng tôi sụt giảm hẳn và bây giờ vẫn chưa có dấu hiệu phục hồi. Mỗi tháng thất thu hơn 1 tỷ đồng, chiếm 40% tổng doanh số bình quân hàng tháng".
Để giải toả những thắc mắc về việc Vision "lách luật" nhập nhằng giữa thuốc và thực phẩm, Cục trưởng Cục An toàn Vệ sinh Thực phẩm chính thức gửi Công văn (Số 1125/QLTP-ĐK ngày 20/10/2003) cho Tổng cục Hải quan, Cục Hải quan TP Hà Nội và TP Hồ Chí Minh, khẳng định: "Các sản phẩm hiệu Vision chỉ có hai loại là thực phẩm bổ sung và mỹ phẩm, không có sản phẩm nào là thuốc". Cục trưởng Cục ATVSTP còn gửi cho các đơn vị hải quan trên Công văn (Số 1149/QLTP-ĐK ngày 24/10/2003) liệt kê danh mục 25 sản phẩm thực phẩm bổ sung hiệu Vision được cấp phiếu tiếp nhận hồ sơ công bố tiêu chuẩn chất lượng VSATTP tại Cục.
Đáng tiếc là 5 trong số 25 sản phẩm đó vừa bị Trưởng khoa Chống độc BV Bạch Mai tuyên bố là gây ngộ độc cho một bệnh nhân quê Hà Tây với những lý lẽ và chứng cứ "thuyết phục" như trình bày ở các số trước.
Xung quanh sản phẩm Vision mấy năm trước, có không ít chuyện không hay xảy ra đối với người tiêu dùng. Từng có những phàn nàn về việc quảng cáo quá mức tác dụng của Vision và chuyện bán với giá "cắt cổ" qua nhiều tầng nấc. Ngay cả việc quản lý với sản phẩm này vào thời điểm hiện nay, cũng có ý kiến cần được quản lý chặt chẽ hơn nữa, được hướng dẫn sử dụng và có tư vấn của cơ quan y tế. Rồi cũng cần có văn bản quy định cụ thể về kinh doanh theo mạng, nhất là với các sản phẩm thực phẩm bổ sung dinh dưỡng, một hoạt động sẽ được đề cập trong Luật Cạnh tranh sắp được Quốc hội thông qua và sẽ phát triển mạnh khi Việt Nam hội nhập WTO và AFTA, v.v...
"Nhưng không vì những tồn tại ấy mà có những phát ngôn, nhận định thiếu khoa học, thiếu cơ sở pháp lý, về một sự việc cụ thể, gây tổn hại đến hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp", TS Lê Văn Cảm, Trưởng Khoa Luật, ĐH Quốc Gia Hà Nội, nói.
Cũng giống vụ dầu cọ trong sữa bột trẻ em xôn xao dư luận cuối năm ngoái, vụ "ngộ độc" Vision một lần nữa khiến người ta không khỏi băn khoăn về trách nhiệm của những người làm khoa học một khi họ hành xử thiếu khoa học. Qua rồi thời bao cấp mà ở đó "danh" của nhà khoa học hầu như không có "giá". Nhưng ở thời thị trường, nếu mang "danh" để làm một việc thiếu trong sáng, cái "giá" phải trả e rằng tốn kém hơn nhiều, nhất là khi người mang "danh" cố chấp, bảo thủ.
Để tham khảo, chúng tôi xin trích đăng nội dung Công văn của PGS Dụ trả lời các câu hỏi chuẩn bị trước của phóng viên
"Kính gửi: Ban Giám đốc BV Bạch Mai.
Trung tâm Chống độc xin trả lời câu hỏi của phóng viên? như sau.
Câu hỏi 1: Xin cho biết dựa trên cơ sở khoa học và thực tiễn nào để kết luận bệnh nhân Duyên bị ngộ độc Vision.
Trả lời: Cơ sở khoa học - Các tài liệu, sách giáo khoa trong và ngoài nước, các công trình nghiên cứu khoa học và chẩn đoán điều trị ngộ độc.
Cơ sở thực tiễn:
1. Bệnh nhân Duyên có uống 05 loại sản phẩm Vision
2. Sau uống thuốc có các triệu chứng của ngộ độc cấp tính
3. Thành phần của Vision có các chất có tính độc hại có thể gây ngộ độc cấp tính với triệu chứng giống của bệnh nhân Duyên.
4. Các triệu chứng của bệnh nhân Duyên hết khi những uống sản phẩm Vision và được điều trị hồi sức giải độc tại Trung tâm Chống độc.
Câu hỏi 2: Quy trình từ lúc bắt đầu cho đến khi công bố một bệnh nhân bị ngộ độc bởi chất đó gồm những bước đi gì?
Trả lời: Theo Quy chế Bệnh viện do Bộ Y tế ban hành
Câu hỏi 3: Kinh phí hàng năm cấp cho Khoa Chống độc.
Trả lời: Kinh phí cấp theo đầu giường bệnh nhân do Bệnh viện quản lý
Câu hỏi 4: Tình hình ngộ độc thuốc, trong đó có ngộ độc đông dược, ghi nhận tại Khoa Chống độc 5 năm qua
Trả lời: Đã có trong báo cáo hàng năm và báo cáo về Phòng Kế hoạch Tổng hợp số liệu cụ thể".

.NetNam - Hoàng Thị

Bao nhiêu báo chí đã cải chính rồi,người nhà bệnh nhân và chính bản thân bệnh nhân đã xác nhận không phải sự việc là như vậy ,vậy mà vẫn cho đó là lừa đảo ,đúng là.....

Bao nhiêu báo chí đã cải chính rồi,người nhà bệnh nhân và chính bản thân bệnh nhân đã xác nhận không phải sự việc là như vậy ,vậy mà vẫn cho đó là lừa đảo ,đúng là.....

Sản phẩm của Vision là 1 loại thực phẩm bổ sung , ko phải thuốc chữa bệnh . Nhưng những người bán lại nói rằng Vision có thể chữa đuợc nhiều bệnh hiểm nghèo , đây là 1 thủ đoạn đánh lừa người tiêu dùng nhằm moi tiền của họ . Nếu giá rẻ thì chắc là chẳng ai kêu ca gì , người ta chỉ kêu ca khi vì nghe người bán quảng cáo sai sự thật , họ bỏ ra 1 số tiền lớn mua sản phẩm của Vision về dùng , và kết quả điều trị ko đuợc như người bán nói --> tiền mất , tật mang ( như thế có phải là lừa đảo người tiêu dùng ko ? )
Trích 1 đoạn của bài viết trên vnexpress.net mà Gerbich đã nói ở trên :
Chị Duyên bị đau vùng hạ vị 2 năm nay, được mách rằng dùng "thuốc" Vision sẽ trị hết bệnh. Người bán Vision đã ?ochẩn đoán? chị có thể bị bệnh gan, có u và kê 5 lọ Vision: Chromevital 4 viên/ngày, Pax 4 viên/ngày, Antiox 4 viên/ngày, Hytpumakc 2 viên/ngày, Aetokc 4 viên/ngày. Tổng số thuốc trên giá 1,5 triệu đồng. Người bán còn giới thiệu Vision là một thần dược, có thể chữa bách bệnh; riêng 5 sản phẩm trên có thể chữa bệnh gan, tiêu khối u...
Sau hơn 2 ngày sử dụng, chị Duyên bị hoa mắt, chóng mặt, đau đầu, nôn nhiều lần, tức ngực, khó thở... và được gia đình đưa đi cấp cứu. Qua xét nghiệm máu, nước tiểu, Trung tâm Chống độc chẩn đoán chị Duyên bị ngộ độc sản phẩm Vision. Bệnh nhân được truyền dịch natriclorua 0,9% và glucose và đã bình phục.
Theo nhận định của Trung tâm Chống độc, sản phẩm Vision không phải là thuốc nhưng từ hình thức đến các thành phần, chỉ định và chống chỉ định đều giống các loại thuốc. Trong Vision có những hoạt chất không phải là dinh dưỡng, có độc tính rõ ràng (một số độc tính đã biểu hiện ở bệnh nhân Duyên) và những hoạt chất cần được kiểm soát liều chặt chẽ... Trung tâm Chống độc khẳng định Vision cũng không phải là sản phẩm dinh dưỡng vì trên nhãn mác không thấy thành phần gluxit - protit - lipit nhưng lại có các thành phần gây hại hoặc không rõ tác dụng trên người.
Sản phẩm của Vision đang được phân phối bởi 10.000 đại lý theo hình thức ?omạng? như một loại sản phẩm dinh dưỡng bổ sung. Một số người bán sản phẩm còn giới thiệu nó là thần dược, chữa bách bệnh, gây nhầm lẫn và nguy hiểm cho người tiêu dùng ...

Sản phẩm của Vision là 1 loại thực phẩm bổ sung , ko phải thuốc chữa bệnh . Nhưng những người bán lại nói rằng Vision có thể chữa đuợc nhiều bệnh hiểm nghèo , đây là 1 thủ đoạn đánh lừa người tiêu dùng nhằm moi tiền của họ . Nếu giá rẻ thì chắc là chẳng ai kêu ca gì , người ta chỉ kêu ca khi vì nghe người bán quảng cáo sai sự thật , họ bỏ ra 1 số tiền lớn mua sản phẩm của Vision về dùng , và kết quả điều trị ko đuợc như người bán nói --> tiền mất , tật mang ( như thế có phải là lừa đảo người tiêu dùng ko ? )
Trích 1 đoạn của bài viết trên vnexpress.net mà Gerbich đã nói ở trên :
Chị Duyên bị đau vùng hạ vị 2 năm nay, được mách rằng dùng "thuốc" Vision sẽ trị hết bệnh. Người bán Vision đã ?ochẩn đoán? chị có thể bị bệnh gan, có u và kê 5 lọ Vision: Chromevital 4 viên/ngày, Pax 4 viên/ngày, Antiox 4 viên/ngày, Hytpumakc 2 viên/ngày, Aetokc 4 viên/ngày. Tổng số thuốc trên giá 1,5 triệu đồng. Người bán còn giới thiệu Vision là một thần dược, có thể chữa bách bệnh; riêng 5 sản phẩm trên có thể chữa bệnh gan, tiêu khối u...
Sau hơn 2 ngày sử dụng, chị Duyên bị hoa mắt, chóng mặt, đau đầu, nôn nhiều lần, tức ngực, khó thở... và được gia đình đưa đi cấp cứu. Qua xét nghiệm máu, nước tiểu, Trung tâm Chống độc chẩn đoán chị Duyên bị ngộ độc sản phẩm Vision. Bệnh nhân được truyền dịch natriclorua 0,9% và glucose và đã bình phục.
Theo nhận định của Trung tâm Chống độc, sản phẩm Vision không phải là thuốc nhưng từ hình thức đến các thành phần, chỉ định và chống chỉ định đều giống các loại thuốc. Trong Vision có những hoạt chất không phải là dinh dưỡng, có độc tính rõ ràng (một số độc tính đã biểu hiện ở bệnh nhân Duyên) và những hoạt chất cần được kiểm soát liều chặt chẽ... Trung tâm Chống độc khẳng định Vision cũng không phải là sản phẩm dinh dưỡng vì trên nhãn mác không thấy thành phần gluxit - protit - lipit nhưng lại có các thành phần gây hại hoặc không rõ tác dụng trên người.
Sản phẩm của Vision đang được phân phối bởi 10.000 đại lý theo hình thức ?omạng? như một loại sản phẩm dinh dưỡng bổ sung. Một số người bán sản phẩm còn giới thiệu nó là thần dược, chữa bách bệnh, gây nhầm lẫn và nguy hiểm cho người tiêu dùng ...

cài mà? nhà? nư>c cho nhẶp khĂ?u và?o VN thì? ta khò?i bà?n 'Ắn vì? cò bà?n 'Ắn cùfng chà? già?i quyẮt 'ược gì?. Cài mà? em 'au 'Ă?u ơ? 'Ăy là? cài kiĂ?u mà? bòn nò bàn hà?ng kia. Bực khĂng ch<u 'ược. Dù dĂf phù huynh mua thuẮc rĂ?i cò?n dù dĂf tham gia và?o màng lưới lư?a 'à?o 'ò nưfa. ĐĂ? nghì càc bàc search cùm tư? "TruyĂ?n tiĂu 'a cẮp" rĂ?i cho em biẮt ỳ kiẮn nhè. Nhanh nhanh lĂn khĂng nò là?m em tan cư?a nàt nhà? mẮt thĂi

cài mà? nhà? nư>c cho nhẶp khĂ?u và?o VN thì? ta khò?i bà?n 'Ắn vì? cò bà?n 'Ắn cùfng chà? già?i quyẮt 'ược gì?. Cài mà? em 'au 'Ă?u ơ? 'Ăy là? cài kiĂ?u mà? bòn nò bàn hà?ng kia. Bực khĂng ch<u 'ược. Dù dĂf phù huynh mua thuẮc rĂ?i cò?n dù dĂf tham gia và?o màng lưới lư?a 'à?o 'ò nưfa. ĐĂ? nghì càc bàc search cùm tư? "TruyĂ?n tiĂu 'a cẮp" rĂ?i cho em biẮt ỳ kiẮn nhè. Nhanh nhanh lĂn khĂng nò là?m em tan cư?a nàt nhà? mẮt thĂi