...........................YÊU VÀ CHO.........................???

Thì vẫn bình đẳng đấy chứ, nhất là xã hội Việt Nam, có gì không bình đẳng đâu??? Các cô thích thì các cô đi mà QHTD trước hôn nhân, chẳng ai cấm, pháp luật cũng chẳng cấm. Đó chẳng là bình đẳng là gì.
Có điều người ta chỉ khuyên ( khuyên khác với ngăn cấm ) rằng phụ nữ không nên ( không có nghĩa là không được ) quan hệ trước hôn nhân.
Nghe thì nghe không nghe thì thôi !!!
Còn tại sao lại không nên thì có lẽ các bài viết ở đây đã nói hết rồi, không cần nói nữa.
Được ksk07 sửa chữa / chuyển vào 21:27 ngày 27/04/2007

Xin lỗi, chữ duy nhất này có nghĩa là không có cái khác để thay thế.
[/quote]

Hì
Bạn hiểu sai ý tớ. Đó không phải yếu tố quyết định.
Tớ không hề nghĩ dựa hòan tòan vào yếu tố trinh tiết đó, hòan tòan không!! Và hòan tòan không đánh đồng!!
Nhưng bạn ạ, cái gì cũng có những mối liên hệ nhất định với nhau, con mèo nhà tớ không thể mọc cánh, hay con gà nhà hàng xóm tớ không thể mọc sừng được.
Nếu bạn suy nghĩ kỹ về những phép kéo theo(xuôi rồi ngược), những bằng chứng nguyên nhân và kết quả. Tất nhiên có ngọai lệ, nhiều là khác, và tất nhiên ngọai lệ thì không đánh giá(giống như con mèo con nhà tớ sinh ra có cánh, nó bị quái thai í ).


Hay đơn giản bạn cứ thử luôn một phép so sánh trực tiếp thế này nhé.
Có một cô gái nguyên sơ thì là A: đạo đức tốt, nghiêm túc, giáo dục tốt, trình độ ĐH, nghề nghiệp ổn định, sống hiện đại, cô nghĩ rằng sau này mình sẽ chung thuỷ, có thể làm vợ làm mẹ tốt, đảm đang.
Sau đó bước vào cuộc sống, tùy môi trường sống, làm việc, cô A phát triển thành 2 cô:
1. Cô ta không quan trọng QH trước hay sau hôn nhân, chỉ cần yêu hết mình, sống hết mình cho tình yêu, ai mà được cô yêu hết mình thì nhất định cô sẽ QH, người cô yêu mà, cô ta có 4 mối tình, QH với 3 người => A1
2. Cô ta quan trọng về việc QH, cô ấy yêu hết mình, cô ấy trải qua 2 mối tình, rất mặn nồng, nhưng cô từ chối(QH) với anh chồng sắp cưới một cách rất nhẹ nhàng và đầy thuyết phục, và cô nhất định chỉ QH khi người đó là chồng cô => A2
Bạn đánh giá thử đi. Liệu cô A1 hay cô A2 có thể nhận được hết các đặc điểm nguyên sơ của cô A ? Liệu cuộc sống lâu dài của cô nào sẽ hạnh phúc hơn?
Bạn thử đánh giá một cách khách quan nhé.


Tớ nhớ câu của Hermingway
''Không có một người nào là một hòn đảo, tự bản thân là một thể hoàn chỉnh hết thảy; mỗi người là một mảnh của đại lục, một phần của đất liền; ....''
Đồng ý tôi là tôi, nhưng đừng nói tôi làm gì tôi chịu, tôi sướng khổ mặc tôi, vì thực ra không phải mình tôi phải chịu, vì tôi cuối cùng thì vẫn phải ở trong một mối quan hệ nào đó dù là tí ti.

Bạn sew, có thể với bạn hành động như tôi là nắm tay. Nhưng với tôi, đó hoàn toàn là chuyện bình thường. Cũng như có những người với họ làm sếp mà không đi uống bia ôm là nắm tay, với tôi đó điều mình phải làm và nên làm vì lòng tự trọng và cảm giác hạnh phúc khi không phản bội người vợ rất đáng được trân trọng của mình. Cuộc sống không có gì có thể nói trước được nhưng tôi luôn làm chủ cuộc sống của tôi, tôi sống theo quan điểm của tôi, tôi làm những gì tôi cho là đúng để trong th xấu nhất nếu có chuyện gì xảy ra(xác suất của việc có chuyện gì xảy ra khi tôi làm điều mà tôi cho là đúng luôn << xác suất của việc đó khi tôi làm điều mà tôi cho là không đúng) tôi cũng tin rằng dù sao tôi cũng đã làm điều mình nên làm. Người ta thường nói không phải 1 + 1 lúc nào cũng bằng 2 nhưng không ai dám nói 1+1 = 2 là sai. Có nghĩa là th hợp 1+1 không bằng 2 chỉ là ngoại lệ, là thiểu số và không đáng để quan tâm.
Được theInvincible sửa chữa / chuyển vào 22:45 ngày 27/04/2007

Bao giờ ?~lớn?T em sẽ hiểu.

Hehe
Tớ biết mình hơi gay gắt, nhưng mục đích của tớ không phải cãi nhau, mà thực ra để tìm hiểu xem thực sự sống như thế nào là đúng.

Tớ không đánh giá những trường hợp ngọai lệ. Nhưng tớ nghĩ cần phải có quan điểm để biết được lối sống thế nào là tốt. Vì tương lai, không phải những điều đã qua. Không phải để thể hiện mình, mà muốn giúp mọi người nhưng mọi người không hiểu đó thôi.
Hì, không sao.
To All:
Các bạn có thể mắng chửi tớ vì tớ không ủng hộ các bạn, các bạn có thể bảo tớ dỗi hơi dở hơi, tùy các bạn, vì dù sao cũng là ảo thôi mà, không tiếp thu thì bỏ qua đi.
Nhưng tớ chắc là mình phát biểu nghiêm túc, hi vọng là khách quan(tiến tới- vì có thể nhiều lúc quá chủ quan).
Tớ thực sự thấy lo cho thế hệ người trẻ ta. Có thể là hâm và các bạn chửi tớ rằng ?~bà là cái quái gì mà yêu cầu thế nọ thế kia??T Thấy sai nếu muốn thì chất vấn.
Tùy các bạn, ảo thôi mà, không thích thì bỏ qua.
Nhắc lại.
Nhiều chỗ tớ nói rất gay gắt nhưng mục đích chỉ muốn tốt cho các bạn, mong mọi người nhìn lại lối sống của mình. Hìhì. Chửi tớ thì cứ chửi nhé. Tớ đi khò đây.

Các chuẩn mực đạo đức được tạo ra để xây dựng một xã hội tốt đẹp. Đó là mục đích của nó. Xã hội tốt đẹp là một xã hội văn minh, công bằng và tiến bộ. Tiến bộ ở đây tức là đi tới những điều tốt đẹp....
Thời phong kiến, khi lao động chân tay là chủ yếu. Vị trí của người đàn ông rất quan trọng trong gia đình và trong xã hội. Vì thế mà có rất nhiều những quy tắc, những điều luật rất vô lí, không công bằng cho con gái. Những người giữ một vai trò thấp kém trong việc trồng trọt và săn bắn.
Cụ thể hơn: ở trong thời phong kiến, tình yêu nam nữ là không được chấp nhận. Tình yêu phải do bố mẹ xắp đặt. Thậm chí chồng còn không biết mặt vợ cho đến tận ngày cưới.
Sau chiến tranh thì tình hình có thoải mái hơn. Nam nữ yêu và cưới theo ý kiến chủ quan của mình. Lúc này ý kiến bố mẹ không còn mang tính chất quyết định, chủ chốt nữa. Nhưng thời này, ôm, hôn ... là hoàn toàn bị cấm tiệt. Cùng nắm chỉ có nắm tay nhau là cùng. Những người phụ nữ nào mà ôm, hôn với người yêu thì sẽ bị coi là lẳng lơ, là trụy lạc, dâm, sau này dễ phản bội trai.....
Hơ, sang đến thế kỉ 21, nhà nghỉ mọc lên như nấm...===> đó là một quá trình tất yếu của lịch sử. Ai có thể thay đổi được nó ?
Vâng, anh the invinsible, anh có thể khẳng định rằng anh sẽ giáo dục con cái anh đúng như thế. Cũng giống như bà em, ông em,... như bao nhiêu người lớn tuổi khác hồi đó: khẳng định rằng: những truyện ôm hôn nhăng nhít vớ vẩn sẽ chẳng bao giờ xảy ra ở con cái mình. Thế bây giờ thì sao ?

..............................................
Chẳng phải nói đâu xa, động cơ để tôi viết những bài viết này, có những quan điểm này. Không xuất phát từ việc một người đã từng quan hệ nhiều - ngược lại , chưa một lần nào hôn - hay đã lỡ rước phải con nào chẳng ra gì. Mà nó xuất phát từ thực tế xã hội, những người xung quanh tôi. Có những gia đình mà người vợ đi làm vất vả, lên Hà Nội đi làm thuê kiếm sống. Chồng ở nhà rượu chè, đánh vợ...những người vợ khi tâm sự với nhau: "đó là thực tế, thường thì bao giờ người vợ cũng vất vả hơn người chồng - nín nhịn cho yên cửa , yên nhà." Ngồi khóc với nhau. Nó là thực tế ở xã hội này, đất nước này. Tùy từng gia đình, tùy từng nhà mà nhiều hay ít thôi.
Tôi đã rất nhiều lần tự nhủ: sẽ không bao giờ trở thành một con người ích kỷ, dù trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Mỗi khi có người nhắc lại từ này là lại một lần giật mình xem lại, tự kiểm điểm lại bản thân. Tự nhắc lại mình lần nữa.
Những "chuẩn mực xã hội", những "quy tắc đạo đức" mà để bảo vệ cho những người chồng, người cha kia. Liệu có phải là tiến bộ ? Là văn minh ? Như thế là hợp lí, là đúng đắn à ?
Những người sống trong môt môi trường quá tốt, quá hoàn hảo. Chưa bao giờ bị áp bức, bị đè nén thì làm sao hiểu được cảm giác của những người đang khóc. Làm sao có sự vị tha, lòng khoan dung ? Dù người khác có nói thế nào đi chăng nữa.

Chán quá, cái topic này hôm nay sao cứ giật giật ko làm sao đọc yên được
Đi vắng cả ngày về đã thấy các bạn post bài ầm ĩ hết cả rồi, đợi tớ catch up với

Chú trai_tim_bi_danh_cap, thứ nhất anh không phải là theInvisible.
Thứ 2, những điều chú nói hoàn toàn không liên quan đến những bài viết của anh. Chú muốn phản biện anh thì quote lại bài viết của anh rồi phản biện từng ý kiến của anh.
Thứ 3, nếu chú muốn phản biện những ý kiến khác trong diễn đàn thì nêu tên họ. Nếu chú muốn nêu ý kiến cá nhân thì không cần phải gọi tên ai. Nếu chú muốn phản biện từng ý kiến của anh thì hãy bỏ thời gian đọc và suy nghĩ những điều anh viết trước khi phản biện. Tối thiểu chú phải viết đúng tên anh để chứng tỏ chú có đọc bài của anh.
Thứ 4, anh hoan nghênh mọi bài tranh luận có chính kiến và logic; và sẽ ignore những bài viết có nội dung ném đá, thô tục, hô khẩu hiệu, cãi cùn, đả kích, chửi thề, câu bài...

MÌNH MỞ TOPIC NÀY ĐỂ CÁC BẠN ĐỌC VÀ THẢO LUẬN SAO CHO CÓ Ý NGHĨA VÀ ĐƯA RA NHỮNG Ý KIẾN HAY - CHỨ MÌNH MONG CÁC BẠN ĐỪNG LẤY TOPIC NÀY LÀM CÁI ĐỂ TRANH LUẬN VÀ CÃI NHAU --
RẤT CẢM ƠN CÁC BẠN

Bạn à, cám ơn bạn đã mở topic.
Với topic này thì không tránh khỏi tranh luận. Nhưng chúng ta nhớ là tranh luận về quan điểm, chứ không tranh luận nhằm vào con người.
Tôi mới nhớ ra là tôi lỡ bảo bạn dbnnho vô tâm, cho xin lỗi, và rút lại, chỉ là một quan điểm, một câu nói vô tâm với con người (dù theo bạn là đã là ngoại lệ thì không xét tới, sẽ bàn tới cái cách không để ý tới ngoại lệ này sau) chứ không phải là bạn vô tâm.

Tôi thấy bạn ấy hoàn toàn có chính kiến, và đang nêu lên chính kiến của bạn ấy, chứ không nhằm phản biện ý kiến của riêng anh, hay của ai khác. Tên anh được đưa vào (dù nhầm, tôi có đọc bài của anh, nhưng tôi cũng lỡ bị nhầm tên, rất xin lỗi) một cách rất tôn trọng, chỉ là một cách dẫn dắt rằng, ví dụ, anh, một người đang kiên quyết bảo vệ một số chuẩn mực, sẽ cố gắng giáo dục con cái bảo vệ nó, nhưng còn xã hội, sự thay đổi của xã hội, những sự tất yếu khách quan mà người ta cần thừa nhận, đối mặt và có hướng điều chỉnh giải quyết sao cho phù hợp và tốt đẹp nhất cho lợi ích của con người.
Còn việc quote bài của anh ở đâu đó, chắc là không nên, trong việc tranh luận thế này. Mọi người rút ý kiến vậy.