1. Tuyển Mod quản lý diễn đàn. Các thành viên xem chi tiết tại đây

Có ai cùng chống lại dịnh luật thứ hai cua nhiệt động học với tôi không?

Chủ đề trong 'Khoa học công nghệ và môi trường' bởi thomed, 12/01/2002.

  1. 1 người đang xem box này (Thành viên: 0, Khách: 1)
  1. thomed

    thomed Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    12/01/2002
    Bài viết:
    16
    Đã được thích:
    0
    Có ai cùng chống lại dịnh luật thứ hai cua nhiệt động học với tôi không?

    Co the các ban cho toi la khung
    nhung toi van tin nhu dinh dong cot rang dinh luat thu hai cua nhiet dong hoc(dinh luat ENTROPI) KHONG PHAI LUC NAO CUNG DUNG.
    đinh luat duoc phat bieu nhu sau: trong tu nhien hoan khong co hien tuong nhiet luong truyen tu vat co nhiet do thap sang vat co nhiet do cao
    toi nghi rangdinh luat nay chi mang tinh chat thong ke tu nhung hien tuong THUONG XAY RA QUANH TA ,va chung ta TUONG RANG chung luon luon la vay.
    do la nhung hien tuong PHAN TAN NANG LUONG thuong xuyen dien ra
    vay thi lieu co hien tuong TAP TRUNG NANG LUONG
    khong
    chung ta luc nao cung song trong mot dai duong nang luong vo tan: CAC PHAN TU TON TAI TREN TU NHIEN DEU LUON CHUA MOT NANG LUONG CHO DU CHUNG DANG O NHIET DO NAO BOI CHUNG LUON CHUYEN DONG
    vay thi chung ta co the TAP TRUNG CHUNG LAI , hoac bien nhung chuyen dong hon loan BROWN TRUC TIEP THANH
    MOT CHUYEN DONG CO HUONG(CONG ,DONG DIEN V..V)
    SU TON TAI CUA MOT ĐONG CO VINH CUU THU HAI CO TON HAY KHONG
    chung ta hoan toan co the lam duoc dieu nay ma van ton trong hoan toan cac dinh luat ve bao toan nang luong don gian chi vi chung ta chi lam moi mot cong viec bien nhiet luong TRUC TIEP sang mot dang nang luong khac .
    BAN HAY TIN RANG da co nhung nha khoa hoc tin tuong vao dieu nay nhung ho chua co cach de tim ra mot thi nghiem de chung minh(XIONCOPSKI,OSECCOP,va ca F.ANGHEN co nhung lap luan khang dinh)
    BAN CO THE HINH DUNG RA NEU DIEU NAY XAY RA THI NHAN LOAI SE BUOC SANG MOT TRANG MOI NHU THE NAO KHONG ?
    NAO, HOI NHUNG NGUOI BAN BIET UOC MO, HAY BIEN UOC MO CUA CHUNG TA THANH HIEN THUC
    TOI RAT MONG CO DUOC SU HOP TAC CUA CAC BAN
    hay noi nhung suy nghi cua cac ban de cung trao doi
    Thu ve: thomed@ttvnonline.com<img src=images/emotion/ukliam2.gif border=0 align=middle>

    Được cdtphuc sửa chữa / chuyển vào 16/12/2002 ngày 02:14
  2. Rookie

    Rookie Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    19/10/2001
    Bài viết:
    753
    Đã được thích:
    0
    Bạn muốn thảo luận nghiêm chỉnh hay đùa cợt thế? Liếc qua cái hàng trưng cầu thì nghĩ ý định của bạn là không nghiêm chỉnh, nhưng lại ngạc nhiên vì thấy bạn bỏ công sức ra gõ tương đối dài. Tuy nhiên dù chẳng rõ nội dung bạn muốn nói cái gì, đọc một hai câu đầu thì tớ thấy luôn một mâu thuẫn (xin lỗi là tớ ít khi kiên nhẫn đọc hết các post không dấu, nhất là lúc viết hoa lúc viết thường, rối mắt lắm ), đó là trong khoa học, định luật là thứ được chứng minh rõ ràng. Nếu bạn nói một định luật nào đó sai, thì bạn phải cho biết rằng bạn đã thấy sai lầm trong cách chứng minh của nó.
    Ở đây tớ đọc mấy câu đầu, thấy định luật mang tên người hẳn hoi, nếu bạn làm sáng tỏ được rằng cách chứng minh của ông ấy là sai, và phát biểu một định luật mới với cách chứng minh của bạn, thì rất có thể trong sách giáo khoa sau này sẽ có một định luật mang tên bạn, không thì ít ra cũng gọi là định luật... Thomed. Học sinh Mỹ có thể phát âm nhầm thành Thomat, rồi gọi là định luật Tom, đến kỳ thi thì càu nhàu ông Tom nào đó làm khổ chúng Như thế có nghĩa là khoa học đang phát triển.
    Nhân nói về khoa học phát triển thế nào, tớ nhớ đến môn hình học phi Ơclit. Nếu một điều cơ sở gì đó không chứng minh, mà chỉ cảm thấy, thì gọi là tiên đề. Euclit nêu ra 5 tiên đề về hình học. 4 tiên đề đầu quá hiển nhiên, tiên đề thứ 5 là "qua một điểm ở ngoài môt đường thẳng chỉ có thể..." Người ta nghi ngờ tiên đề thứ 5 có thể được chứng minh từ 4 tiên đề còn lại, đua nhau tìm cách chứng minh nhưng không được. Trong số đó có Lobasevski. Ông định chứng minh bằng phản chứng, tức là phát biểu một mệnh đề ngược lại, rồi trên cơ sở đó chỉ ra chỗ vô lý, từ đó bảo "tiên đề" thứ 5 là đúng. Nhưng trên cơ sở đó ông tìm mãi không thấy chỗ sai, mà lại xây dựng được một môn hình học mới, gọi là hình học phi Euclit hay hình học Lobasevski. Đó là cơ sở của khoa học nghiên cứu vũ trụ sau này.
    Bạn có tham vọng như thế, khá khen, tuy nhiên có lẽ nghiêm túc hơn trong tìm kiếm và tranh luận thì tốt. Khoa học mà.
    <rookie>
    You are what you know
    </rookie>
  3. paladin

    paladin Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    22/07/2001
    Bài viết:
    432
    Đã được thích:
    1
    Hìhì, bác Rookie viết rất đúng, nhưng nên động viên chứ không giội người ta một gáo nước lạnh như vậy. Tớ thì cũng muốn chúng ta có thể lật ngược lại định luật thứ 2 của Nhiệt động học nhưng tớ thấy cái này hợp lý (hay là tớ chưa đủ critical để phá bỏ được nó), entropy của một hệ kín luôn tăng tức là mức độ hỗn loạn (bất định) của các phần tử trong hệ bao giờ cũng tăng lên - hì, không biết mình nhớ thế này có đúng không nữa. Tuy nhiên, xin lưu ý ở từ "hệ kín", chúng ta vẫn có thể đạt được động cơ "cận vĩnh cửu" mà không phải cố gắng loại trừ định luật 2 này. Xét về ý nghĩa thực tế thì "cận vĩnh cửu" với "vĩnh cửu thực sự" chẳng khác nhau là mấy.
    Ý tưởng không mặc nhiên công nhận những gì đã có, không chấp nhận nằm trong khuôn phép ở trong khoa học là rất tốt. Tuy nhiên, trước khi tìm cách phá bỏ hay mở rộng một định luật, nên chăng chúng ta tìm hiểu nó kỹ hơn? Các bác nghĩ sao về Định luật 2 Nhiệt động học, về Nguyên lý bất định Heisenberg? Vai trò của nó như thế nào đối với khoa học, triết học, về cách nhìn của con người về thế giới?
    Tomorrow never dies
  4. thomed

    thomed Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    12/01/2002
    Bài viết:
    16
    Đã được thích:
    0
    chào bạn Rookie, và Paladin!
    Tớ rấtcảm ơn những ý kiến đóng góp của các bạn , và rất thích sự thẳng thắn khi bày tỏ chính kiến của các bạn. tớ hoàn toàn ngiêm túc khi bàn về vấn đề này nhưng chỉ vì là thành viên mới nên khi gởi bài trước có một số trục trặc khi gởi , do không biết nên tớ đã điền vào tất cả ô trả lời , thêm vào đó là lý do tài chính không cho phép lên mạng lâu nên các con chữ đều không dấu, mong các bạn đừng hiểu lầm thiện chí của tôi , và tôi cũng xin rút kinh ngiệm.
    Tớ không có tham vọng chứng minh điều tôi nói, chỉ xin tóm tắt một vài phản bác của định luật này:
    "dựa trên các quá trình thuận nghịch trong một hệ kín , Klau dic đã kết luận rằng ngay cả trong vũ trụ tuyệt đối , là nơi không thể coi là một hệ kín được , đại lượng entropi tiến đến giá trị cực đại và điều đó chính là cơ sở chứng tỏ rằng vũ trụ nhất định sẽ mất hết năng lượng. ông cho rằng sớm hoặc muộn các quá trình nhiệt sẽ chấm dứt và vũ trụ sẽ rơi vào trạng thái cân bằng .
    cái sai của Klaudic là ở chỗ , ông đã mang các kếtluậnvề sự tăng dần của entropi trong một hệ biệt lập , sang một hệ thống không hề biệt lập và thậm chí vô tận như vũ trụ, nhưng lạikhông chứng minh gì cả."(P.K.OSECCOP).
    Bằng các định luật thống kê và lý thuyết xác xuất, các nhà khoa học L.Bolxman, M. Xmolkhopxki và N.P.Pirogop cũng đã chứng minh rằng, quá trình truyền năng lượng từ những vật nóng hơn sang những vật ít nóng hơn mà có kèm the o tăng entropi chỉ là quá trình có nhiều khả năng xảy ra trong một hệ kín và hữu hạn thôi ,chứ không phải à điều tuyệt đối cần thiết. Trong một số trường hợp , thậm chí là trong một hệ kín ,đại lưông entropi có thể giảm. Trong thế giới vi mô của vũ trụ , là nơi không thể áp dụng các lý thuyết ngắn gọn của xác suất thống kê thì đại lưông entro pi có thể giảm.
    như vậy có thể kết luận có căn cứ rằng định luật thứ hai không phải là một đặc trưng tuyệt đối mà là một đặc trưng mang tính thống kê.

    Như vậy ,"động cơ vĩnh cửu loại hai"sẽ có thể tồn tại.
    Để kết thúc bài viết này xin các bạn cho biết suy nghĩ của mình về thí nghiệm vui "con vịt Khốtabít" mà chắc nhiều bạn dã được đọc trong cuốn sách "Vật lý vui"
    Thưa bạn Rookie , bạn muốn biết tôi là ai ư?, tôi chẳng phải là một nhà bác học cũng chằng phải là con người có trí tuệ trác việt, tôi chỉ đơn giản là một NGƯỜI-BIẾT-TIN-Ở-CHÍNH-MÌNH.

    ';
    "
    Tôi không

    thomed
  5. trangnhungbk

    trangnhungbk Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    14/01/2002
    Bài viết:
    6
    Đã được thích:
    0
    Bạn đã nghe nói đến chứng vĩ cuồng chưa? Môt bài viết trên báo sinh viên đã đề cập đến hội chứng này như một chứng bệnh tâm thần của những người tự cho mình là đúng bất chấp những gì đã được chứng minh một cách khoa học. Bạn có thể sẽ được trao giải Ig nobel đấy, biết không?
    [cyan]
    trangnhungbk
    [/cyan]
  6. thomed

    thomed Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    12/01/2002
    Bài viết:
    16
    Đã được thích:
    0
    Tớ biết chắc rằng sẽ có người không đồng tình với những quan điểm của tớ. nhưng tớ chỉ xin các bạn hãy tranh luận một cách khoa học chứ không nên vội vã để tránh biến diễn đàn này thành một "chợ cá".
    Chắc bạn trangnhung đã không đọc kĩ bài viết vừa rồi của tớ nên đã có sự hiểu lầm.Trong khoa học , nếu bạn muốn nói rằng tôi "vĩ cuồng", thì bạn cũng ít nhất cũng phải đưa được những lý lẽ xác đáng để bảo vệ, phải chỉ ra được tôi sai ở đâu.
    các bạn chưa biết rằng những ý kiến phản bác định luật này đã được đưa vào giáo trình đại học ở một số nước, như vậy định luật này đã được coi là chưa được biết hết chứ chưa có thể nói là sai.Bởi vậy tôi xin được nhấn mạnh tính "không tổng quát" của định luật (mệnh đề đã được chứng minh, bởi các nhà khoa học mà tôi đã trích dẫnở bài trước) .
    Thưa bạn trang nhung , vẫn còn một phương pháp khác để bạn chứng minh rằng tôi bị bệnh vĩ cuồng đó là ... chứng minh bằng được tôi vừa ở bệnh viện tâm thần bước ra(có lẽ cách này đơn giản hơn nhiều).
    Có thể bạn cũng sẽ đoạt được nhiều giải Nobel nữa bằng cách này đấy.
    Thomed
    thomed
  7. McWolf

    McWolf Thành viên quen thuộc

    Tham gia ngày:
    08/12/2001
    Bài viết:
    549
    Đã được thích:
    0
    Tat nhien dinh luat hai cua nhiet dong luc hoc khong the dung trong tat ca truong hop duoc, neu ban hoc ky ve nhiet dong hoc thong ke thi se biet duoc co mot cai rat no tieng la, toi khong nho chinh xac hinh nhu la xac xuat Gibbs( khong chac o cai ten) nhung ma nguoi ta da tinh toan cho xac xuat truyen tu vat lanh sang vat nong co 1/10^20 lan( qua nho be vi neu ban du kien tri de dun 10^20 sieu nuoc thi the nao cung co mot sieu bi dong bang vi luc do nhiet cua nuoc trong sieu se truyen cho lo than nong,lai gia su neu dun mot sieu nuoc het 20 phut thi tu khi vu tru hinh thanh den gio moi dun duoc 10^15 sieu thoi :D
    WOLF
  8. thomed

    thomed Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    12/01/2002
    Bài viết:
    16
    Đã được thích:
    0

    Giá như chúng ta lại đun trúng cái siêu nước thần kì ấy
    của bạn Golf , lúc ấy cái nồi của Thạch Sanh ắt phải ganh tỵ với cái nồi của chúng ta mất, các bạn nhỉ.
    Nào các bạn hãy cùng tôi làm một thí ngiệm vui nhé
    Lấy một đoạn dây căng ra giữa hai điểm cố định, sau đó cột vào hai điểm ở khoảng giữa của của sợi dây ấy hai đầu dây của hai con lắc có treo hai trọng vật bằng nhau (2 điểm ấy cách xa nhau ).
    Bây giờ bạn cho một con lắc dao động, quan sát hiện tượng rồi báo cho tôi biết bạn liên tưởng thế nào giữa thí ngiệm này và định luật hai nhiệt động học nhé
    Nào mời các bạn nhào vô, ai giải thích được được hiện tượng sớm nhất sẽ có thưởng.
    mại dzô... mại dzô
    Thomed
    thomed
  9. pretty_mouse84

    pretty_mouse84 Thành viên mới

    Tham gia ngày:
    02/02/2002
    Bài viết:
    9
    Đã được thích:
    0
    bạn Thomed này
    Theo tôi nghĩ cho tới hiện nay tức là vào thời điểm chúng ta đang thảo luận thì khoa học vẫn công nhận quá trình diễn ra trong tự nhiên theo hướng tăng của entropie, tức la` công nhận các quá trình(như truyền nhiệt chẳng hạn)diễn ra theo chiều từ nơi có tham số cao sang nơi có tham số thấp
    Tuy nhiên cách chứng minh nguyen lý này theo tôi cũng chưa thuyết phục đa phần là dựa vào thực nghiệm
    Mà chúng ta đều biết tự nhiên luôn biến đổi và còn nhiều bí ẩ mà ta chưa biết
    cũng hoan nghênh bạn đã đưa ra 1 ý nghĩ táo bạo , tôi ủng hộ những ai đi tỉm cái mới và cũng muốn tham gia công trình của bạn
    nhưng tôi xin nói trước ta không nên bảo thủ cho là mình đúng
    nếu ta không chứng minh được thì phải công nhận nguyen ly' này
  10. voanh

    voanh Thành viên rất tích cực

    Tham gia ngày:
    06/02/2002
    Bài viết:
    1.181
    Đã được thích:
    0
    đã là định luật thì đuơng nhiên là đúng rồi,nhưng không phải lúc nào no củng đúng.theo thuyết tương đối thì vột vật bất kỳ đều có năng lượng nghỉ là E=mc2
    đây là năng lượng nghỉ thôi nhưng khi nó chuyển đông thì nó đã chuyển thành dạng khác.
    còn nguồn năng lượng vô tận thì chắc chỉ có trên lý thuyết.
    câu nói của bạn củng đúng nhưng không phải cứ nghỉ ra cái mới lạ thì sang trang lịch sử.nó phải có một thời gian để chứng minh điếu đó là đúng.điển hình la Galile muốn chứng minh trái đất hình tròn nhưng củng không thực hiện được bởi nhà thờ,va những cái như thế người ta gọi đó là nghịch lý.nhưng thực tế quả đất hình gì hiện nay ai mà không biết,đúng không hả bạn.
    vannhan

Chia sẻ trang này